Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2021, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 в обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 800 кв. м, по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, является ФИО1 На своем земельном участке в непосредственной близости от межевой границы с участком истца ответчик посадил высокорослые деревья: грецкий орех (0,5 м от границы), две сосны (0,5 м от границы), береза (0,5 м от границы). В настоящее время деревья выросли, с них опадает листва на территорию земельного участка истца, деревья затеняют его земельный участок. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием, чтобы он убрал деревья, но ответчик не реагирует. На обращение истца администрация Выселковского сельского поселения ответила, что ФИО1 нарушен градостроительный регламент Правил землепользования и застройки сельских поселений Выселковского района для жилой застройки (ЖЗ 105). ФИО1 было рекомендовано устранить нарушения Правил землепользования. Однако по настоящее время указанные нарушения ответчик не устранил.

Истец просил суд возложить обязанность на ФИО1 прекратить нарушение его права пользования земельным участком - убрать высокорослые деревья: грецкий орех, две сосны и березу на своем земельном участке, взыскать в его пользу со ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; а также понесенные судебные расходы.

ФИО1 в обоснование встречных исковых требований указал, что на его земельном участке имеются два высокорослых дерева (орех и береза), которые были посажены с момента приобретения данного земельного участка с устного согласия соседей ФИО8. Никаких сосен на его участке не произрастает, имеются голубые ели высотой 0,75 м и 1,75 м, не затеняющие территорию соседей. В ответ на обращение ФИО6 в администрацию Выселковского сельского поселения Выселковского района им были приняты к сведению рекомендации администрации о недопущении захождения крон деревьев на соседний участок. В ответном письме он указал, что данные нарушения будут устранены в климатически-пригодный период времени. Указывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с нарушениями со стороны ФИО8 правил содержания и выгула домашней птицы (индюков и кур), которые самостоятельно, без надлежащего присмотра в течение дня могли заходить на территорию виноградника, сада, огорода и придомовую зону (облагороженный газон) Это приводило к загрязнению пометом, перьями и пухом его территории, а также порче выращенных овощей и фруктов. Все замечания по данному поводу полностью игнорировались, меры по соблюдению санитарных норм содержания домашних животных и птиц предприняты не были.

Граница между участками сторон (забор из сетки) является одной из стен птичника, где содержатся утки, куры, индюки, что не соответствует нормам ветеринарных правил содержания домашней птицы. Убой и обработка птицы производится также в шаговой доступности от его территории. В непосредственной близости к его границе сосед содержит свиней, убой которых он производит тут же, что запрещено Правилами содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края.

ФИО1 просил возложить обязанность на ФИО2 соблюдать права ФИО1 в части права пользования принадлежащим ему земельным участком, соблюдать санитарные нормы содержания домашних животных и птиц, правила выгула домашней птицы, а также расстояния расположения мест содержания домашней птицы и животных (свиней), взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 тысяч рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, встречные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность удалить высокорослые деревья на расстояние не менее 4 метров от границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями. Так ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно письму администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района от 08 декабря 2020 года №2443 во избежание конфликтных ситуаций собственнику смежного домовладения ФИО1 рекомендовано устранить нарушения Правил землепользования и застройки сельских поселений Выселковского района, так как кроны деревьев березы и ореха, принадлежащих ФИО1, частично заходили на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО2

Суд первой инстанции установил, что, на момент рассмотрения дела судом, ФИО1 произведена обрезка крон деревьев березы и ореха, расположенных по адресу: <адрес>. Ветви ели находятся полностью на территории данного участка.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.12,209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, так как факт нахождения указанных деревьев на расстоянии, менее нормативного, в отсутствие заходящих на его территорию ветвей не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 либо угрозе нарушения его прав. Суд указал, что при таких обстоятельствах в отсутствие доказательств существования нарушенного права, подлежащего защите, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО2

Разрешая встречные исковые требования, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, так как в настоящее время факт содержания ФИО2 свиней и домашней птицы на территории его земельного участка ничем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 Коллегия пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нахождения на земельном участке ответчика высокорослых деревьев на расстоянии менее нормативного от границы земельного участка истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, посчитав неверной оценку доказательств, данную судом первой инстанции и придя к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2, осуществил переоценку выводов суда первой инстанции в противоречии с установленными по делу судом обстоятельствами, соответствующими действительным взаимоотношениям сторон, допустил ошибку в применении вышеуказанных норм процессуального права, что привело к частичной отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствующими доказательствами не подтверждены. В свою очередь суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что выполненная ФИО1 обрезка деревьев свидетельствует об устранений нарушений прав истца в виде опадающих листьев на территорию его земельного участка. Факт наличия затенения территории земельного участка ФИО2 кронами деревьев объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, в том числе при осмотре деревьев на месте.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2021 - отменить в части отмены решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года.

Оставить в силе решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи