Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУМВД РФ по Ростовской области по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года по иску ФИО2 к ГУМВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России, Министерству финансов России, Управлению федерального казначейства Ростовской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного действиями государственных органов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУМВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России, Министерству финансов России, Управлению федерального казначейства Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного действиями государственных органов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным следователем ОП 6 МВД России по <адрес> в присутствии дежурного эксперта ОП 6 МВД России по <адрес> у него был изъят принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП 6 МВД России по <адрес> ФИО11 передан вместе с находившимися в автомобиле вещами на хранение ФИО4, поскольку на основании заявления последнего о хищении у него автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, при этом сведениями о праве собственности на изъятый автомобиль в отношении иных лиц следователь ФИО11 не располагал. Вместе с тем, согласно расписки, составленной следователем ФИО14ДД.ММ.ГГГГ следует, что одновременно с автомобилем ФИО4 было передано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№, в котором собственником автомобиля была указана ФИО13 Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2017 года по уголовному делу №, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении похищенного автомобиля <данные изъяты>. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела потерпевший ФИО15 требований о признании его собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не заявлял, при этом судом было установлено, что по договору №ФИО15 приобрел у СК «Согласие» не автомобиль <данные изъяты>, а его годные остатки. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль признано за ФИО12 В период нахождения спорного автомобиля во владении ФИО15 автомобиль активно использовался последним, в момент передачи автомобиля старшим следователем ОП 6 МВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО6, в присутствии свидетеля ФИО7 и эксперта ФИО8, установлены значительные повреждения автомобиля, следы вскрытия дверей, а также пропажа личного имущества ФИО12 на сумму 97 935 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере 269 874 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 3 СУ У МВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению ФИО12 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 874 рублей, расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 6000 рублей, компенсировать стоимость похищенного имущества в размере 97 975 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6938 рублей, а также компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 874 рублей, расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 6000 рублей, стоимость похищенного имущества в размере 97 975 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6938 рублей и компенсация морального вред в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ФИО2 не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о причинении вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и наступившим вредом.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО13 и ФИО2, последнему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4, постановлением старшего дознавателя ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по неправомерному завладению автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения, возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным следователем ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 в присутствии дежурного эксперта ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО10, с использованием фотосъёмки у истца был изъят принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № в виду нахождения спорного транспортного средства в розыске по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленным следователем ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что кузов, остекление и замки автомобиля марки <данные изъяты>, на момент осмотра не повреждены.

На основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следователь ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 передал на хранение автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№ - ФИО15

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении похищенного имущества автомобиля VOLVO S60.

Из содержания указанного приговора следует, что автомобиль <данные изъяты> вещественным доказательством не признан, при этом судом с ФИО5 в пользу ФИО15 взыскана стоимость похищенного имущества в размере 251 800 рублей, в том числе и стоимость спорного автомобиля 211 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 10 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, признании недействительной регистрации автомобиля, признании договора купли-продажи недействительным, признании договора комиссии недействительным, истребования из чужого незаконного владения автомобиля – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получен автомобиль, с механическими повреждениями, стоимость которых, согласно экспертному заключению определена в размере 269 874 рублей, при этом из автомобиля было похищено его имущество (инструменты) стоимостью 97 975 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что следователь ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 не являлся лицом, ответственным за хранение спорного автомобиля и не должен был обеспечивать его надлежащее хранение, поскольку спорный автомобиль не являлся вещественным доказательством, установив, что у должностного лица отсутствовали сведения на момент изъятия об иных собственниках транспортного средства, в связи с чем, он имел право изъять автомобиль и передать его на хранение ФИО4, пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудника ОП № 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, а согласно абзацу 3 статьи 895 и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках уголовного дела, лежала на ОП № 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону, в связи с чем, признал выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права.

В этой связи, установив, что действия ОП № 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону, не обеспечившими надлежащее хранение автомобиля и находящегося в нем имущества на период расследования уголовного дела, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в размере восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимостью похищенного имущества – инструментов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о причинении вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и наступившим вредом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что возникновение ущерба обусловлено действиями органов ОП №6 МВД России по г. Ростову-на-Дону как не обеспечившего сохранность изъятого автомобиля, который в рамках уголовного дела не был признан вещественным доказательством, при этом его передача на хранение третьему лицу, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУМВД РФ по Ростовской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление24.12.2021