Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 23.09.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 года по гражданскому делу по иску Балакишиева Мамедали Балакишиевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.09.2021 года удовлетворены в части исковые требования Балакишиева Мамедали Балакишиевича о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балакишиева М.Б. взыскана неустойка в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 23.09.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 года. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при вынесении постановления, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Полагает, судами не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на неправильное применение судами положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.12.2018 удовлетворены исковые требования Балакишиева М.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскано страховое возмещение 24548,85 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., услуги представителя 1000 руб., расходы на производство независимой оценки 9000 руб., почтовые расходы 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения страховой компанией обязательств по осуществлению выплаты составил период с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по дату его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, при разрешении спора судами не учтено, что материалы дела не содержат сведений об обращении истца с заявлением об осуществлении выплаты к ответчику по месту нахождения его филиала или представительства, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно представленной при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» копии паспорта, а также данным, указанным в исковом заявлении истец Балакишиева Мамедали Балакишиевича прописан по адресу: . Данный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № ЗВО

Истец также обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по договору и с досудебной претензией по адресу: . Данный адрес также не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара (на момент обращения с иском).

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе отнесение адреса: подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара о принятии дела с соблюдением правил подсудности мировым судьей судебного участка № 30 того же округа не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции, при указанных обстоятельствах, приходит к выводу, что надлежащая подсудность спора (по месту жительства истца, по месту нахождения филиала ответчика, а также заключения или исполнения договора) не установлена.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

Учитывая, что истец Балакишиев М.Б. обратился в суд с иском после 01.06.2019 года, на него распространяются обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В суде первой инстанции ответчик обращал внимание мирового судьи на то, что доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, материалы дела не содержат. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора лишило ответчика возможности исполнить требования добровольно.

Однако, указанное обстоятельство безосновательно оставлено мировым судьей без внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определила материальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе, и в части подсудности спора, – не устранила.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 23.09.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 года не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 23.09.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 23.09.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.И. Парамонова