Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-722/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ПАО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № (№) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 069,06 руб., неустойки 18 894,89 руб., расходов по уплате госпошлины 1 638 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик на основании заключенного договора произвел аванс на оплату работ за технологическое присоединение. Поскольку Распоряжением Комитета по ценам и тарифам ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Р ставка платы за организацию учета электрической энергии была увеличена до 39 777,80 руб., в соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика счет на оплату разницы стоимости работ установленной Распоряжением Комитета по ценам и тарифам ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Р и оплаченной ответчиком. Поскольку в добровольном порядке счет оплачен ответчиком не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «ФИО2» взыскана задолженность по договору № (№) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 069,06 руб., неустойка в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 638 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана заявка в ПАО «ФИО2» на технологическое присоединение строящегося жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, с/п Борисовское, д. Аксентьево, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФИО2» энергопринимающих устройств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № (№) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям данного договора истец взял на себя обязательство по присоединению принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного (который будет располагаться) по адресу: ФИО2<адрес>, с/п Борисовское, д. Аксентьево, кадастровый №.

Разделом 3 договора сторонами определена плата за технологическое присоединение и порядок расчетов, а именно в соответствии с п. 10 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Р и составила 10 708,74 руб. При этом в данном пункте указано, что в случае утверждения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в период действия договора ставки платы за организацию учета электрической энергии стоимость договора увеличивается на размер той ставки платы, а также ставки по налогу на добавленную стоимость. Сетевая организация направляет в адрес заявителя счет на плату в размере увеличившейся ставки платы и ставки НДС со ссылкой на нормативно правовой акт, установивший новый тариф, а заявитель обязуется оплатить этот счет в течении 7 дней с даты его получения. Подписания специального дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора при этом не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма в размере 10708,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Комитета по ценам и тарифам ФИО2<адрес>№-Р были внесены изменения в Распоряжение №-Р то ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного распоряжения ставка платы за организацию учета электрической энергии составила 39 777, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику счет по договору ТП на сумму 24 224,22 руб. и ДД.ММ.ГГГГ составил акт об осуществлении технологического присоединения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 421, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и п.п. 7,16 Правил технологического присоединения, признал изменение цены договора соответствующим закону и заключенному договору, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по уплате оставшейся суммы оказанных услуг в размере 29 069,06 руб. Применив положения ст.ст. 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья, посчитав заявленную истцом неустойку чрезмерно завышенной, снизил ее размер с 18 894, 89 руб. до 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1 638 руб.

С указанными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции. При этом указав, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том что на момент подписания договора технологического присоединения истцу было известно об установлении новых тарифов не нашел своего подтверждения, поскольку Распоряжение Комитета по ценам и тарифам ФИО2<адрес>№-Р от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены изменения тарифных ставок вступило в законную силу через десять дней после дня его первого официального опубликования, которое было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, после подписания сторонами договора № (№) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы, договором № (№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изменение платы за технологическое присоединение в случае утверждения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в период действия договора ставки платы за организацию учета электрической энергии, заключения дополнительного соглашения не требуется, что не противоречит положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда от 14 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3