Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2737/2019 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) к ФИО1 о взыскании средств материнского (семейного) капитала

по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств материнского (семейного) капитала.

Требования мотивировало тем, что ФИО1 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. путем приобретения жилого помещения по <адрес>.

Для получения сведений о приобретаемом жилье Управлением 18 января 2019 г. сделан запрос в администрацию Каргатского района Новосибирской области. Согласно полученным сведениям, дом нуждается в капитальном ремонте, помещение для проживания непригодно. Поскольку сделка купли-продажи жилого дома, заключенная ФИО1, не повлекла улучшения жилищных условий, то имеется нецелевое использование средств материнского (семейного) капитала.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2019 г. исковые требования УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска удовлетворены. С ФИО1 в пользу УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7730 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований.

УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Считает, что при вынесении апелляционного определения судом нарушены нормы материального права. ФИО1 нарушила требования Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку улучшение жилищных условий не произошло, соответственно, ответчик неосновательно обогатилась.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, просила апелляционное определение оставить без изменения.

ФИО1 в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Как установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2018 г. ФИО1 по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала приобрела в собственность жилой дом, расположенный по <адрес> и земельный участок, на котором расположен дом.

Сторонами не оспаривается, что применительно к рассматриваемому делу, ответчик имела право на получение материнского капитала, и что предоставленные денежные средства в размере 453026 руб. были направлены на оплату приобретенного жилого дома и земельного участка указанных выше.

Истцом в порядке межведомственного взаимодействия был направлен запрос в администрацию муниципального образования по месту нахождения приобретаемого ФИО1 жилья, о предоставлении сведений о включении жилого дома в реестр ветхого, аварийного жилья и проведения обследования на предмет пригодности его для проживания семьи с несовершеннолетними детьми.

1 марта 2019 г. пенсионным органом получен протокол заседания Межведомственной комиссии Администрации Каргатского района Новосибирской области и акт обследования технического состояния жилого помещения от 13 февраля 2018 г., согласно которым указанный дом по <адрес> нуждается в капитальном ремонте, помещение для проживания непригодно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 нарушила требования Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в части целевого использования средств материнского (семейного) капитала, поскольку улучшение жилищных условий семьи ответчика не произошло, приобретено помещение, непригодное для проживания. Соответственно, законные основания нахождения денежных средств материнского (семейного) капитала у ответчика отсутствуют, то есть у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникшая ситуация, при которой стало возможным приобретение ФИО1 за счет средств материнского капитала жилого дома, нуждающегося в капитальном ремонте, явилась результатом действий истца, который не дождавшись ответа на запрос о техническом состоянии приобретаемого жилья, выдал ФИО1 разрешение на распоряжение средствами материнского капитала. Последующее обращение пенсионного органа с иском в суд, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка купли-продажи спорного жилого помещения была заключена 04 декабря 2018 г., заявление о распоряжении средствами материнского капитала подано ФИО1 21 декабря 2018 г.

УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь документами и информацией, предоставленной ФИО1, на момент выдачи разрешения на распоряжение средствами материнского капитала не знало о том, что приобретаемое жилое помещение непригодно для проживания.

Реализация истцом права на взыскание полученных с нарушением закона средств материнского (семейного) капитала не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязанность по целевому использованию средств материнского (семейного) капитала лежит на ответчике, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Сроки рассмотрения заявление о распоряжении средствами материнского капитала ограничены законом. То обстоятельство, что документы об аварийности жилья поступили после принятия решения пенсионным органом, не может ограничивать прав истца на судебную защиту.

Таким образом, поскольку в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. даны разъяснения, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Порядок признания жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

При этом вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии в соответствии с п. 7 указанного Положения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что протокол заседания Межведомственной комиссии Администрации Каргатского района Новосибирской области и акт обследования технического состояния жилого помещения от 13 февраля 2018 г., подтверждают, что дом по <адрес> нуждается в капитальном ремонте и непригоден для проживания.

В данном случае ответчик ФИО1 не оспорила в установленном порядке решение межведомственной комиссии о необходимости капитального ремонта дома и непригодности для проживания (л.д.30-33), а ограничилась предоставлением в дело экспертного заключения по результатам технического обследования дома.

Однако, представленное ответчиком экспертное заключение <данные изъяты> по результатам технического обследования дома не опровергает, а, напротив, подтверждает выводы межведомственной комиссии о необходимости капитального ремонта и непригодности для проживания.

На основании результатов технического обследования жилого дома, расположенного по <адрес>, установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в ограничено работоспособном, недопустимом и аварийном состояниях (недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения).

Приобретение помещения непригодного для проживания не может рассматриваться как улучшение жилищных условий семьи, даже при отсутствии иного жилья, что также не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила требования Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в части целевого использования средств материнского (семейного) капитала, поскольку улучшение жилищных условий семьи ответчика не произошло, приобретено помещение непригодное для проживания. Соответственно, законные основания нахождения денежных средств материнского (семейного) капитала у ответчика отсутствуют, то есть у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, и для принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска о взыскании средств материнского (семейного) капитала.

С учетом приведенного выше обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г. отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2019 г.

Председательствующий:

Судьи: