Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-91/2020) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд <адрес> с иском к ООО «Рождествено» и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 441968 рублей 68 коп.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в котором иск признал частично, просил о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 170000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, почтовые расходы в размере 1088 рублей 42 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскано 4600 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе её податель просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному установлению судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, неправильному применению правил статьи 333 ГК РФ. По мнению кассатора, судами не приняты во внимание обстоятельства злоупотребления правом со стороны застройщика; вышеназванная норма материального права применена необоснованно, в отсутствии доказательств несоразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства застройщика установленным законом мерам гражданско-правовой ответственности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Истица не явилась в адресное отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции разряда «Судебное»; ответчик судебное извещение получил. Информация о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции опубликована на общедоступном сайте суда в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ: www//2kas.sudrf.ru. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица, представители сторон не явились. Дело рассмотрено без участия названных лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу истицей и ответчиком заключен договор № ММ-9-545/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исполнение которого предполагало передачу истице объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,71 кв.м, расположенной в 5 секции на 20 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <адрес>. Объект долевого строительства подлежал передаче после получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. При этом ответчик обязывался завершить строительство многоквартирного жилого дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства согласована в размере 4526048 рублей 99 коп. Указанную цену истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально истица рассчитывала неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства исходя из просрочки застройщика за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного разбирательства, истица согласилась с возражениями ответчика и произвела расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом по уточненному расчету истицы неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за указанный период составила 437291 рубль 77 коп. Суд первой инстанции осуществил перерасчет законной неустойки, и по этому перерасчету её размер составил 394973 рубля 21 коп. Указанная законная неустойка была уменьшена судом первой инстанции применительно к правилам статьи 333 ГК РФ до 170000 рублей. Основанием для уменьшения неустойки по заявлению ответчика явились установленные судом первой инстанции обстоятельства явной несоразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательства. При этом судом первой инстанции учитывались обстоятельства окончания строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства истице; период просрочки ответчика; представление ответчиком доказательств, что причинами нарушения сроков окончания строительства являлись действий третьих лиц, в том числе органа исполнительной власти – Департамента строительства <адрес>. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено. При этом, помимо вышеназванной законной неустойки (пеней), судом первой инстанции в пользу истицы с ответчика присужден штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции с вышеназванными выводами суда первой инстанции согласился.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что обстоятельства дела позволяли применить по заявлению ответчика, сделанному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правила статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, произведено уменьшение размер начисленной неустойки (пеней) до вышеприведенных значений.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Относительно этой оспариваемой части судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае – участника долевого строительства, имеющего неденежное требование к застройщику о передаче объекта долевого строительства) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства по сданным в эксплуатацию многоквартирным домам или домам, строительство которых завершено, при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами по объектам, находящимся в стадии строительства. Иными словами, компенсации участникам долевого строительства по завершенным строительством многоквартирным домам, не должны приводить к рискам увеличения сроков строительства застройщиком иных многоквартирных домов и исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имелись.

Суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, законная неустойка в виде пеней подлежит уменьшению до 170000 рублей. Размер уменьшения законной неустойки по конкретному делу произведен в рамках судейского усмотрения и не противоречит правилам статьи 333 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами ограничений, установленный в пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку вышеназванные ограничения касаются денежных требований кредиторов к должникам. Требование же истицы к ответчику – о передаче объекта долевого строительства не является денежным.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи