Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 54MS0054-01-2021-000923-62 по иску Власова Александра Владимировича к Гармаш Демьяну Ильичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Власова Александра Владимировича на решение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 4 июня 2021 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2021 г.,

установил:

вышеназванный иск обоснован тем, что 2 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дистанционным способом через сайт https://tvoya- koptilnya.ru/index.html, по которому он приобрел товар - коптильню Атлант для холодного и горячего копчения.

Товар был доставлен «Почтой России» наложенным платежом, 11 ноября 2020 г. стоимость товара в размере 6821,02 рублей была им оплачена на имя Гармаш Д.И.

Распаковав посылку с товаром, истец обнаружил, что отсутствует какая-либо информация к товару для дальнейшей его эксплуатации, а также информация о порядке и сроках возврата товара. В связи с чем, появились опасения по поводу безопасности материалов, из которых изготовлен товар. Отсутствовала инструкция по сборке товара, месте нахождения продавца, фирменное наименование, адрес направления претензии. Товар не соответствовал описанию на сайте при заказе, отличался размером, отсутствовал дополнительный набор.

29 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства и возместить убытки. На претензию ответа не поступило. Считает, что, ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку не предоставил полную и достоверную информацию о товаре.

Власов А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи от 2 ноября 2020 г., взыскать с Гармаш Д.И. в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 6821,02 руб., убытки по направлению претензии в размере 54 руб., убытки по направлению настоящего искового заявления заказной почтой; компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.; убытки по юридической консультации и составлению претензии в размере 6000 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 4 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Власову А.В. в полном объеме отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2021 г. решение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 4 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что к сложившимся отношениям безусловно должны быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что отсутствие регистрации продавца в качестве организации или ИП не меняет существа возникших потребительских отношений. Отсутствие сайта и его функционирование в момент рассмотрения спора в суде не означают того, что данный сайт отсутствовал на момент совершения сделки между истцом и ответчиком.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец приобретал товар дистанционным способом, учитывая сроки предъявления претензий при таком способе приобретения товара, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по продаже товаров без получения соответствующего статуса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 4 июня 2021 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер