Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) ФИО1 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-111/2019 по исковому заявлению Учреждения к военнослужащему войсковой части № 1<звание> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Яковлева И.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2019 г., исковые требования Учреждения удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу истца взысканы излишне выплаченные денежные средства, в виде надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями (далее - ОУС) за период с 1 января по 30 апреля 2014 г., в сумме 16 008 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с гражданского ответчика дополнительных выплат за 30 апреля 2016 г. на сумму 879 руб. 66 коп. отказано.

25 ноября 2019 г. представитель гражданского истца ФИО1, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства спора, положения федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации представитель истца приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ответчик не имел права на получение дополнительных выплат с момента сдачи им дел и должности с 30 апреля 2016 г. и исключения из списков личного состава воинской части, то есть за один день в сумме 879 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № 2 от 6 мая 2016 г. № 139 ФИО2 полагается сдавшим дела и должность с 30 апреля 2016 г. в связи с переводом его к новому месту службы и исключенным из списков личного состава воинской части.Указанное обстоятельство верно определено судами первой и второй инстанции как последний день службы в данном воинском подразделении, вопреки ошибочному мнению представителя истца указанному в иске (л.д.3), что последним днем службы ФИО2 является 29 апреля 2016 г.

При таких данных нахождение ответчика в распоряжении командира (начальника) с даты сдачи им дел и должности до момента исключения из списков личного состава невозможно в связи с отсутствием соответствующего временного интервала, а также недоказанностью исковых требований в этой части какими-либо доказательствами.

Кроме того следует отметить, что обращение представителя Учреждения в суд апелляционной инстанции, а затем с кассационной жалобой на вынесенные по делу судебные постановления, которыми отказано в удовлетворении требования истца на сумму 879 рубля 66 копеек, имеет явные признаки злоупотребления правом ввиду того, что данное федеральное казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу жалоб в суд, размер которой в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации подлежал бы уплате в общей сумме 4000 рублей. Указанные действия Учреждения противоречат целям законодателя, направленным на экономию бюджетных средств, так как влекут несоразмерно большее расходование денежных средств федерального бюджета, сопряженное с пересылкой почтовой корреспонденции и рассмотрением дела, нежели оспариваемая сумма.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы представителя ЕРЦ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2019 г. по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев