Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сапожникову Александру Павловичу, Неждановой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-345/2019),

по кассационной жалобе Сапожникова ФИО13, Неждановой ФИО12 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Зимину А.А., возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сапожникову А.П., Неждановой И.А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года в сумме 135 542,72 рубля, в том числе основного долга 40 691,54 рубль, процентов за пользование кредитом 69826,69 рублей, штрафных санкций 25 024,49 рубля, а также государственную пошлину 3 910,85 рублей.

Требования мотивированы не надлежащим исполнением сторонами условий кредитного договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Сапожникова ФИО14, Неждановой ФИО15 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года № <данные изъяты> в сумме 73 286,37 рублей, в возмещение судебных расходов - 3 479,56 рублей, всего - 76 765,93 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу № 2- 345/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2019 года изменено.

С Сапожникова Александра Павловича, Неждановой ФИО16 взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года № 788-36634577-810/13ф, в том числе: основной долг в размере 40 691, 54 руб., проценты по договору в размере 29 135, 15 руб., неустойку в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате -государственной пошлины в размере 3 910, 85 руб.

В кассационной жалобе Сапожников А.П., Нежданова И.А. просят апелляционное определение Ярославского областного суда от 09 июля 2020 года отменить. В обоснование указано, что судом не было учтено, что сумма основного долга была оплачена истцом в досудебном порядке. Заявитель также указывает в жалобе, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку конкурсный управляющий не уведомил ответчиков о реквизитах, на которые должна была перечисляться задолженность.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сапожниковым А.П. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 90000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

После признания банка несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 11 апреля 2018 года ответчику направлено письмо с указанием новых реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору. В данном письме содержится требование о погашении задолженности по основному долгу в сумме 40 691 рублей 54 копейки, а также предложение погасить проценты и штрафные санкции после уточнения их сумм в банке по указанному в письме номеру телефона.

29 декабря 2018 года поручителем Неждановой И.А. в счет погашения задолженности заемщика внесена сумма в размере 40691 рубля 54 копеек, что подтверждается чек-ордером (л.д.90).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком Сапожниковым А.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, с него и поручителя по кредитному договору Неждановой И.А. подлежит взысканию сумма основного долга, проценты по договору, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору; неустойка взыскана за период с 13 апреля 2018 года до 27 сентября 2018 года, в период до 13 апреля 2018 года имела место просрочка кредитора.

При определении суммы задолженности судом учтено внесение ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет погашения основного долга денежной суммы 40 691, 54 руб. Суд первой инстанции, признавая, что указанная сумма подлежит зачету в счет погашения основного долга, исходил из того, что с учетом формулировки письма от 11 апреля 2018 года стороны достигли соглашения о зачете данной суммы в погашение основного долга.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указывая, что доказательств заключения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчиками соглашения об изменении очередности погашения задолженности, предусмотренной ст.319 ГК РФ не представлено, а также не согласился с выводом суда об отказе во взыскании суммы неустойки в связи с просрочкой кредитора, исходя из чего, изменил решение суда первой инстанции, определив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом внесенной суммы 40691,54 руб. в счет оплаты процентов по договору, а также взыскал сумму неустойки за весь заявленный истцом период с применением ст. 333 ГК РФ, отклонив доводы ответчиков о просрочке кредитора.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и повторяют позицию ответчиков по делу. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем, служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова ФИО17, Неждановой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи