Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-102/2020 по иску ФИО1 к Северным электрическим сетям – филиалу ПАО «МОЭСК», ПАО «МОЭСК» о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании денежных средств, признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО «Россети Московский Регион»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северным электрическим сетям – филиалу ПАО «МОЭСК», ПАО «МОЭСК» (в настоящее время - ПАО «Россети Московский Регион») о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании денежных средств, признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Северных электрических сетей – филиала ПАО «МОЭСК» от 28 августа 2019 г. №0081-97Д о применении дисциплинарного взыскания; с ПАО «МОЭСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18 апреля 2019 г. № 0081-61Д, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28 августа 2019 г. № 0081-98Д, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В этой части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№У об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата увольнения ФИО1 с 29 августа 2019 г. на 29 июня 2020 г.; в пользу ФИО1 с ПАО «МОЭСК» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30 августа 2019 г. по 29 июня 2020 г. в размере 794538,72 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Московский Регион» ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушении норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «МОЭСК», занимая с 1 февраля 2019 г. должность начальника участка по реализации услуг по передаче электроэнергии Солнечногорского района электрических сетей Северных электрических сетей – филиала ПАО «МОЭСК».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Д ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде небрежного отношении к имуществу ПАО «МОЭСК», выразившегося в неудовлетворительной работе ФИО1 по снижению потерь электроэнергии в марте 2019 года в сетях ПАО «МОЭСК». С данным приказом ФИО1 ознакомлен 8 августа 2019 г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Д ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка выявления и фиксации фактов безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии СНТ «Отдых», СНТ «Данко», СНТ «Лесная поляна», ООО «Сельхозтранспорт».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Д ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка выявления и фиксации безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии ООО «Монолит», а также периода безучетного потребления электроэнергии ООО «Монолит», допущенное в период с 23 ноября 2018 г. по 5 февраля 2019 г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№У ФИО1 уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило ненадлежащее исполнение пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, и 4.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка в ПАО «МОЭСК», утвержденных приказом ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ№; пункта 2.1 должностной инструкции начальника участка реализации услуг по передаче электроэнергии Солнечногорского района электрических сетей СЭС – филиала ПАО «МОЭСК» от 1 февраля 2019 г., а также три ранее наложенных на него дисциплинарных взыскания.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя приказ от 28 августа 2019 г. №Д о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора исходил из того, что работодателем нарушен порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарные взыскание применено к работнику за нарушения, свершенные в период с 23 ноября 2018 г. по 5 февраля 2019 г., предшествующие его переводу на должность начальника участка с 1 февраля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными иных вышеперечисленных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, а также из того, что на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 имел дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров, наложенных на него приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№Д и от ДД.ММ.ГГГГ№Д, дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности 29 августа 2019 г., совершен после наложения этих дисциплинарных взысканий. Нарушений порядка увольнения истца судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Клинского городского суда Московской области в части незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№Д о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствия оснований для удовлетворения его требований об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ№Д, от ДД.ММ.ГГГГ№Д. В этой части апелляционное определение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права,

пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку увольнение не соответствовало тяжести совершенного проступка, так как у ФИО1 отсутствовала возможность и время для оценки приказов об объявлении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 18 апреля 2019 г. и 28 августа 2019 г. При этом суд исходил из того, что проступки, за совершение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, совершены в марте 2019 г., проступок, за который он уволен – в апреле 2019 г., при этом с приказом от 18 апреля 2019 г. ФИО1 был ознакомлен только 8 августа 2019 г., приказ о применении к истцу второго дисциплинарного взыскания издан 28 августа 2019 г., то есть уже после совершения проступка, за который в последующем был уволен.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193, 189 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о том, что систематическое ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей привело к возникновению у ответчика материального ущерба, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о несоответствии тяжести совершенного им проступка примененной мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в соответствии с приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции принял во внимания факты несвоевременного ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде первого выговора и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде второго выговора уже после совершения истцом проступка, послужившего основанием к его увольнению, в связи с чем у него отсутствовала возможность оценить данные обстоятельства и их возможные последствия.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцу было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров до совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению. Однако данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Московский Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи