Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1846/2017 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Интехбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками

установил:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя в размере 17 463 рубля, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Интехбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского вклада в сумме 600 000 рублей, признании права на получение страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в целях представления интересов в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела 14 августа 2017 года в служебную командировку в г. Казань направлялась представитель Агентства - ФИО3 Агентством понесены расходы в размере 17 463 рубля, связанные с издержками по оплате проезда и проживания представителя в г. Казани 13-14 августа 2017 года, что подтверждается расчетом и бухгалтерскими документами. Необходимость личного участия представителя Агентства обусловлена исходом спора, который является исключительно важным для Агентства, как страховщика, а также находящегося в банкротстве банка и его кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просил взыскать судебные расходы с ФИО2 в полном объеме.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Интехбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера подлежащего выплате возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, указывает что в обстоятельство, что истец умер 04.07.2018г. было выяснено в ходе рассмотрения вопроса о судебных расходах и Агентству на момент предъявления заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в котором Истец является стороной не было известно о смерти Истца, а также о том, кто является его наследником. В связи со смертью Истца суду надлежало выяснить, кто является правопреемником Истца и произвести замену выбывшей стороны по делу. Спорное правоотношение об установление состава и размера обязательств ПАО «ИнтехБанк» перед Истцом и предмет настоящего заявления Агентства в рамках рассмотренного дела - взыскание командировочных и связанных с ними расходов допускают правопреемство. Агентство не имеет процессуальной возможности обратиться с самостоятельным иском (отдельное гражданское дело) к наследникам или наследственному имуществу Истца по поводу расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Судами установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по настоящему делу в удовлетворении иска ФИО2 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «ИнтехБанк» об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского вклада в сумме 600 000 рублей, признании права на получение страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения в размере 600 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» 30 декабря 2019 года обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

При разрешении заявления судом первой инстанции из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в архиве Управления ЗАГС Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что заявителем требования предъявлены к умершему ФИО2, не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, суд первой инстанции исходя из правовых норм ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведя также правовые нормы ст. 17,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, при этом по доводам апелляционной жалобы, что ФИО2 стороной по делу (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) не являлся, поскольку умер 4 июля 2018 года, то есть до подачи заявления (30 декабря 2019 года) в суд, и как следствие, правовых оснований для применения положений о правопреемстве, равно как и приостановления производства по делу до определения круга наследников умершего и состава наследственного имущества, у суда не имелось.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена оценка предоставленных доказательств и суды пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Данные выводы соответствуют требованиям абз. 7 статьи 220, п. 3 статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В силу положения статей 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений абзаца 2 ст. 215 ГПК РФ и установлении правопреемства на стороне ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что в силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, заявитель не лишен права предъявить требования к наследникам должника либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.

Постановление10.01.2021