Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа компаний «Аверс Техно» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1567/2019 по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «Аверс Техно» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ГК «Аверс Техно» о защите прав потребителя.

11.02.2016г. истец приобрел у ответчика бензогенератор «Ergomax ER 6600», стоимостью 42 000 руб. В ходе эксплуатации бензогенератора был выявлен его недостаток, в связи с чем 30.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене указанного товара. В тот же день взамен некачественного товара истцу ответчиком был выдан бензогенератор марки «Рrаmас 7000» с письменным подтверждением сохранения гарантийного срока на товар с 30.01.2017г. по 30.01.2018г.

27.09.2017г. после выявления неисправности бензогенератора, заключающегося в нестабильном выдаваемом напряжении, истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте товара. Товар был принят по акту приема- передачи оборудования в рабочем состоянии в полной комплектации с указанием неисправности «не держит напряжение». Спустя 45 дней при обращении к ответчику по телефону истцу было отказано в ремонте товара.

19.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара или перечислении денежной суммы за товар в размере 58 920 руб., равной стоимости товара аналогичной марки и модели по сведениям сайта http://generator-ufa.ru по состоянию на день обращения. 01.06.2019 истцом был получен ответ на указанную претензию об отказе в удовлетворении требований. К ответу прилагался акт диагностики/экспертизы № ГЧ 0465 без

указания даты составления, согласно которому: товар модели «PRAMAC PMV7000» с серийным номером «А 1400002974», дата продажи исследуемого товара - 05.10.2017г., вывод технической диагностики - «... вышел из строя регулятор напряжения по причине сильной перегрузки, о чем свидетельствует оплавленная розетка, также изношен щеточный узел в результате длительной эксплуатации, на датчике мото-часов зафиксирована наработка станции 652 мото-часа, в связи с чем гарантийный период истек при наработке более 200 мото-часов, что подтверждается тем, что забит воздушный фильтр, вырезанный вручную из куска поролона, а в картере двигателя обнаружена непонятная черная жидкость, отдаленно напоминающая масло (видимо за весь срок эксплуатации масло не менялось ни разу)». Между тем, на момент сдачи истцом товара ответчику по акту приема-передачи оборудования указанные недостатки в товаре отсутствовали (розетка не была оплавлена, воздушный фильтр не заменялся «вырезанным вручную куском поролона»). Наличие других незаявленных недостатков истцом также отрицается.

Кроме того, истец считает, что ответчиком исследовался иной товар, так как истцом ответчику передавался для ремонта товар, переданный истцу не 05.10.2017г., как указано в акте диагностики/экспертизы № ГЧ 0465, а 30.01.2017г., что подтверждается распиской ответчика. Более того, как видно из акта приема-передачи оборудования, ответчику для ремонта передавался товар с номером изделия «01», то есть, указанный ответчиком товар с номером «А 1400002974» истцу не известен. Какие-либо документы (чек, квитанция, паспорт, инструкция) во время предоставления ответчиком товара, в качестве замены вышедшего из строя истцу не передавались. Таким образом, ответчик при предоставлении товара в качестве замены вышедшего из строя 30.01.2017г. должен был предоставить истцу все сопутствующие товару документы, в том числе информацию о серийном номере товара. Вместе с тем, товар с серийным номером «А 1400002974» истцу ответчиком не передавался, а истцом ответчику, в свою очередь, не сдавался для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. Каких-либо иных актов в отношении товара между истцом и ответчиком не составлялось. Таким образом, истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата денежных средств в размере стоимости аналогичного товара. Кроме того, истец имеет право на выплату ответчиком неустойки, связанной с нарушением законных требований истца, за период с 12.11.2017г. по 29.08.2019г.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 42 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 15 773 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 378 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2019г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2019г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым с ООО «Группа компаний «Аверс Техно» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 42 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., в остальной части исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО «Группа компаний «Аверс Техно», оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2- 1567/19 по иску ФИО1 к ООО «ГК «Аверс Техно» о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа компаний «Аверс Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Принято в отмененной части новое решение о взыскании с ООО «Группа компаний «Аверс Авто» в пользу ФИО1 неустойки в размере 275 520 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 138 260 руб. Взыскана с ООО «Группа компаний «Аверс Авто» в доход бюджета Городского округа г. Уфа Республика Башкортостан государственная пошлина в размере 6 255 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и снизить размер взысканной неустойки. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что 06 августа 2020 года ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, сообщая о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения. Суд апелляционной инстанции счел необоснованным принятие ходатайства об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки. Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АВЕРС ТЕХНО», являясь ответчиком по делу, исковые требования в суде первой инстанции не признавало, следовательно, заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки не могло. При таком рассмотрении судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, такое нарушение выразилось в неполном выяснении существенных обстоятельств дела, что привело суд апелляционной инстанции к неверным выводам относительно обстоятельств возникшего спора.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 11.02.2016г. истцом в ООО «Группа компаний «Аверс Техно» приобретен бензогенератор марки «Ergomax ER 6600», стоимостью 42 000 руб.

В ходе эксплуатации указанного товара был выявлен недостаток, в связи с чем 30.01.2017г. ответчиком в связи с обращением истца в период гарантийного срока была произведена замена указанного товара на бензогенератор марки «Рrаmас 7000» с сохранением гарантийного срока на товар на период с 30.01.2017г. по 30.01.2018г., что подтверждается соответствующей распиской генерального директора ООО «ГК «Аверс Техно». Указанный бензогенератор являлся бывшим в употреблении.

27.09.2017г. после выявления неисправности бензогенератора, истец обратился к ООО «ГК «Аверс Техно» с заявлением о ремонте бензогенератора, при этом товар был принят ответчиком с указанием неисправности «не держит напряжение», о чем составлен соответствующий акт приема-передачи, в котором в графе «Наименование оборудования, торговая марка, модель» указано - «Генератор Прамак», в графе «Заводской номер изделия» указано -«01», в графе «Комплектация» указано- «генератор».

19.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на новый или возврате его стоимости в размере 58 920 руб.

ООО «ГК «Аверс Техно» бензогенератор приняло, ответчиком была организована проверка его качества, о чем составлен акт диагностики/экспертизы сервисного центра ООО «ГК «Аверс Техно», в котором указано, что входе проверки установлено, что в бензогенераторе «Ргатас 7000» с серийным номером «А 1400002974» вышел из строя регулятор напряжения по причине сильной перегрузки, о чем свидетельствует оплавленная розетка, также изношен щеточный узел в результате длительной эксплуатации, на датчике моточасов зафиксирована наработка станции 652 моточаса, забит воздушный фильтр, врезанный вручную из куска поролона, что в картере двигателя обнаружена непонятная черная жидкость, отдаленно напоминающая масло с указанием предположительной версии о том, что за весь срок эксплуатации бензогенератора масло не менялось.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд, а также отсутствия каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Поскольку материалами дела установлено, что при замене 30.01.2017г. товара с недостатками на другой, бывший в употреблении, до истца была доведена информация о том, что выдаваемый ему бензогенератор не является

новым, поскольку при сдаче бензогенератора 27.09.2017г. заводской номер изделия ответчиком не указан, а согласно расписке директор ООО «Группа компаний «Аверс Техно» в случае выхода из строя бензогенератора « Рrаmас 7000» гарантировал его замену, у истца имеется право на замену некачественного товара и, как следствие, на отказ от исполнения договора купли-продажи бензогенератора, заявленное им в период гарантийного срока использования товара, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установив, что истец в установленном законом порядке в течение гарантийного срока эксплуатации спорного бензогенетатора обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта бензогенератора « Рrаmас 7000», судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком в данном случае были нарушены положения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о сроках устранения недостатков товара.

Не согласившись с расчетом неустойки, заявленной истцом, суд апелляционной инстанции произвел расчет исходя из цены товара в размере 42 000 руб. за период с 12.11.2017г. (по истечении 45 дней со дня предъявления требования 27.09.2017г.) в пределах заявленных требований по 29.08.2019г. (день подачи искового заявления) на сумму 275 520 руб.

При этом суд кассационной инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика сделанном в суде апелляционной инстанции, указав, что ответчик ООО «ГК «Аверс Техно» не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб и, поскольку законные требования ФИО1 в добровольном порядке не были исполнены, штрафа в размере 138 260 руб. (275 520 руб. + 1 000 руб./2).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Из кассационной жалобы видно, что доводы заявителя сводятся к несогласию с размером неустойки и неприменением судом ст.333ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ( "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, соответствующие доказательства о явной несоразмерности не представлял, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось. Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, указанное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им также не рассматривалось.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Группа компаний «Аверс Техно» - без удовлетворения.

Председательствующий Лещенко Л.А.

Судьи Дурнова Н.Г.

Данилин Е.М.

Постановление11.01.2021