Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело №2-368/2021 по иску Алимовой А.Г. к индивидуальному предпринимателю Волкову И.В. о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Алимовой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года,

установил:

Алимова А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Волкову И.В. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 12 декабря 2019 года между Алимовой А.Г. и ИП Волковым И.В. был заключен договор на приобретение товара: пяти элементов декора черного цвета с золотой патиной «Поза йоги». Товар был оплачен Алимовой А.Г. в полном объеме. Условия договора по сроку предоставления товара в течение 6 календарных дней с момента заключения договора, ответчиком в полном объеме исполнены не были. 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 302 района Измайлово г. Москва вынесено решение об обязании ответчика исполнить условия договора и передать оплаченный товар истцу. Решение вступило в законную силу. Товар передан не был. Алимовой А.Г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование о взыскании неустойки, однако ответчиком требование удовлетворено не было.

В исковом заявлении Алимова А.Г. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова И.В. в пользу Алимовой А.Г. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., а всего взыскать 4 500 руб.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании неустойки и штрафа в полном размере, поскольку ответчиком не было заявлено о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 39.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истец приобрел у ответчика товар, оплатив его, однако, в установленные сроки истец товар не получил, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки за предварительно оплаченный товар. При этом мировой судья, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами первой и второй инстанции не учтено следующее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является, в том числе, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом материалы дела не содержат заявления ИП Волкова И.В. о снижении неустойки, что не учтено судами.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем в целях процессуальной экономии времени апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Г. Васильева