Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2019 г. по делу № 2-641/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» об обязании уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, передать в Пенсионный фонд Российской Федерации учет отработанного времени во вредных условиях.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., представителя акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» по доверенности от 1 января 2020 г. ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее - АО «СПО «Арктика») о возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, передать в Пенсионный фонд Российской Федерации учет отработанного времени во вредных условиях.

В обоснование иска указано, что с 1999 г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 декабря 2004 г. он работает электромонтажником судовым в цехе № 1 полный рабочий день внутри отсеков строящихся, ремонтируемых судов различных классов и назначений. До октября 2005 г. в соответствии со Списком № 2 (раздел XIV «Металлообработка»), утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, работодатель исчислял его трудовой стаж, дающий право в будущем на пенсию на льготных условиях за работу во вредных и тяжелых условиях труда. С сентября 2005 г. работодатель применяет указанное постановление частично при исчислении трудового стажа электромонтажников судовых, хотя с октября 2005 г. условия его труда не изменились, он продолжает работать на вредном производстве.

Считает, что с 2005 г. работодатель нарушает его права, поскольку не ведет учет рабочих дней, необходимых для назначения в будущем льготной пенсии по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, и не передает сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также не уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 9 % за работу во вредных условиях. Просил обязать ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу 9 % за период с 2005 г. по настоящее время.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2019 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 1 декабря 2004 г. работает электромонтажником судовым в цехе № 1 АО «СПО «Арктика».

18 апреля 2000 г. истец ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

Оценка условий труда в АО «СПО «Арктика» не проведена.

Суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, руководствовался положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате дополнительного тарифа страховых взносов, начиная с сентября 2005 г. и до декабря 2012 г., не основаны на законе; так как в материалы дела не представлено доказательств занятости истца на работах, предусмотренных Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу 9 % в период с 2013 по 2016 г.г. также не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

При неисполнении работодателем данной обязанности работник вправе обратиться в суд с иском о понуждении работодателя произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, предоставления документов для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета (пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Исходя из положений подпункта 10.1 пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу пунктов 1,2 статьи 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального, (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В силу статьи 428 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных категорий плательщиков страховых взносов применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Так, для плательщиков страховых взносов в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т.е. во вредных условиях труда), применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи). Для плательщиков страховых взносов в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т.е. в тяжелых условиях труда), применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом работодатели, уплачивающие страховые взносы в пользу физических лиц, занятых на определенных видах работ, обязаны их уплачивать по дополнительному тарифу.

Выводы судов, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате дополнительного тарифа страховых взносов, начиная с сентября 2005 года и до декабря 2012 года, не основаны на законе, являются правомерными, соответствующими статье 428 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2017 г., и положению о дополнительном тарифе страховых взносов для плательщиков таких взносов в отношении лиц, работающих в особых условиях труда, введенном с 1 января 2013 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421- ФЗ.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу законом возложена на плательщиков страховых взносов в отношении лиц, работающих в особых условиях труда, только с 01 января 2013 г.

В качестве основания своего требования о возложении на ответчика обязанности по уплате дополнительного тарифа страховых взносов в размере 9 процентов и передачи учета отработанного времени во вредных условиях, истец указывает на работу во вредных условиях труда с сентября 2005 года по настоящее время, предусмотренную разделом XIV «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (код позиции 21503000а, подраздела 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы»), тогда как доказательств занятости на работах с вредными условиями труда, предусмотренной Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями, которая предполагает обязанность работодателя уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу в размере 9 процентов, материалами дела не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в выписке из лицевого счета истца за период с 2005 г. по 2012 г. имеются сведения с кодом льготной работы в тяжелых условиях труда по Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, код позиции Списка 21503000а -1753а.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, передать в Пенсионный фонд Российской Федерации учет отработанного времени во вредных условиях в отношении истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судом правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Председательствующий

судьи