Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-515/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реинвент» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского района Пермского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реинвент» о расторжении договора купли-продажи ботинок, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2020 года ФИО1 приобрел у ответчика ботинки за 12990 руб. Впоследствии истцом обнаружено, что мокнут пятки и создают дискомфорт при носке, в связи с чем 28 декабря 2020 года он обратился с требованием о возврате денежных средств и сдал обувь в магазин, 31 декабря 2020 года направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако денежные средства возвращены не были. В последующем истцом в качестве основания иска указано, что размер обуви не соответствует заявленному производителем, в связи с чем истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского района Пермского края от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что ответчик не предоставил информацию о товаре, в частности, о размере обуви, при этом заключением эксперта подтверждено, что размер обуви не соответствует ее маркировке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года ФИО1 приобрел в ООО «РЕИНВЕНТ» ботинки BACK 2 BERKELEY NL TNF BLK/T (TOCKK4KX7-9,5) стоимостью 12990 руб.

28 декабря 2020 года ФИО1 обратился с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что обувь при носке создает дискомфорт и в ней мокнет пятка, а 31 декабря 2020 года направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ботинки имеют следы использования (дефекты эксплуатационного характера), при этом дефектов производственного характера (в том числе промокания пятки и дефектов застежки) в исследуемой паре обуви не имеется.

На использование обуви истец также указывает в претензии при первом обращении к ответчику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что на момент обращения истца с заявлением об обмене товара, который не подошел ему по размеру, товар был в употреблении, при этом наличие недостатков в товаре не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в сфере защиты прав потребителей, в императивном порядке установлена последовательность совершения потребителем действий, направленных на реализацию права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид обуви сохранен не был, при этом недостатков по качеству, за которые отвечает продавец, не обнаружено, то правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал в судебном акте, что истцу была предоставлена информация о размере обуви, которая содержалась на товаре, но при этом истец и не был лишен возможности примерить товар перед приобретением, как и после приобретения, но до фактического использования, и в установленный для этого срок обменять его.

В кассационной жалобе истец не указал, какие обстоятельства остались без проверки и оценки судов, а также в ходе рассмотрения дела не предоставлял доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товар был приобретен без примерки и в дальнейшем истец был лишен возможности убедиться в правильном выборе размера обуви.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой поведения сторон.

Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского района Пермского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья