Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бармина <данные изъяты> – Соковниной О.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2020 года по гражданскому делу № по иску Бармина <данные изъяты> к Мыльникову <данные изъяты> о понуждении освободить земельный участок и домовладение от коз и кур, запрете содержать их на земельном участке,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Бармин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мыльникову Н.И., в котором просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок и домовладение №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от животных и птиц, коз и кур, запретить ответчику содержать животных и птиц на своем земельном участке, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка является Мыльников Н.И., который на своем земельном участке содержит животных: мелкий рогатый скот, птиц – куриц. Загоны для животных и птиц вплотную примыкают к его забору. Коз и птиц Мыльников Н.И. размещает в своем сарае, животные свободно пасутся на внутридомовой территории ответчика. При содержании данных животных ответчиком не соблюдаются требования санитарно – гигиенических норм и ветеринарных правил. Во дворе постоянно стоит неприятный запах. Животные свободно передвигаются за пределами территории домовладения, чем создают опасность жизни и здоровью жильцам соседнего дома. Кроме того, козы в ветеринарной службе не учтены, не привиты, что может привести к вспышке инфекции и эпидемии, чем нарушается его право на благоприятную окружающую среду. Также хозпостройка ответчика, где он содержит животных, в нарушение норм закона находится ближе 4 м от границы земельных участков.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 04.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.10.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Бармина А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав, что содержание коз и кур на земельном участке под ИЖС не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Слободской. Указывает на то, что для нахождения на территории данного вида земельного участка скота, необходимо разрешение, выданное Администрацией <адрес>.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Бармин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация жилого дома. На территории земельного участка расположен жилой дом и постройки вспомогательного назначения, которые относятся к объектам недвижимости.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, является Мыльников Н.И.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в пределах городской черты <адрес>, в зоне жилой застройки индивидуальными и квартирными жилыми домами с участками Ж-1-а, сформированной из отдельно стоящих жилых домов с приусадебными участками.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Мыльников Н.И. на принадлежащем ему земельном участке содержит мелкий рогатый скот (коз).

Согласно информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.41 Правил землепользования и застройки в <адрес>, утвержденными решением Слободской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок Мыльникова Н.И. находится в территориальной зоне «Ж-1-а» «Зона жилой застройки индивидуальными и квартирными жилыми домами с участками».

Данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был получен Мыльниковым Н.И. по наследству от матери ФИО2, право собственности зарегистрировано ответчиком согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является «ранее учтенным».

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 ст.2, п.1 ст.4 Закона от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве», п.п.5.3.3, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденными Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года, обоснованно исходили из того, что согласно Правилам землепользования и застройки в г.Слободском Кировской области на территории муниципального образования «город Слободской», утвержденным решением Слободской городской Думы Кировской области от 26.05.2005 года №55/581, зона индивидуальной и квартирной жилой застройки Ж-1-а выделена для обеспечения правовых условий формирования районов из отдельно стоящих жилых домов с приусадебными участками и с домами квартирного типа не выше 3-х этажей с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Параметры разрешенного использования недвижимости территориальной зоны «Ж-1-а» допускают нахождение на территории данного вида земельных участков хозяйственных помещений для скота с изолированным наружным выходом, расположенным не ближе 7 м от входа в дом. Запрета на содержание на земельном участке территориальной зоны «Ж-1 -а» домашнего скота и птицы градостроительный регламент не содержит. Нормативный акт органа местного самоуправления, устанавливающего общеобязательные правила содержания мелкого рогатого скота на территории МО «Город Слободской» отсутствует. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет документ градостроительного зонирования города, отсутствовал. Правила землепользования и застройки в г.Слободском Кировской области на территории муниципального образования «город Слободской» введены в действие с 01.09.2005 года. Земельный участок ответчика принадлежал на праве собственности его матери – Мыльниковой Н.И. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участок отнесен к землям населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства и располагался в <адрес>. Доказательств, свидетельствующих, что использование Мыльниковым Н.И. принадлежащего ему земельного участка для содержания мелкого рогатого скота (4 коз) опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в дело не представлено. Напротив, по обращению Бармина А.С. к КОГБУ «Слободская межрайонная станция по борьбе с болезнями животными», проведена проверка мелкого рогатого скота ответчика, в соответствии с результатами которой козы идентифицированы, исследованы на бруцеллез, вакцинированы против сибирской язвы. Птица в домовладении ответчика не содержится.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержание птицы и мелкого рогатого скота на принадлежащем ответчику земельном участке соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание коз и кур на земельном участке под ИЖС не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Слободской, а также что для нахождения на территории данного вида земельного участка скота, необходимо разрешение, выданное Администрацией г.Слободского, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких – либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бармина <данные изъяты> – Соковниной О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух

Постановление25.02.2021