Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6/2020 по иску Агеевой Полины Николаевны к Трохиной Алле Николаевне, Кожиной Елене Николаевне, Осипян Марине Виленовне о признании договоров купли-продажи недействительными,

по кассационной жалобе Агеевой Полины Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агеева П.Н. обратилась в суд с иском к Трохиной А.Н., Кожиной Е.Н., Осипян М.В. о признании ничтожными: договора купли-продажи от 29 июня 2006 года жилого дома по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> в части приобретения Трохиной А.Н. ? доли в праве собственности, договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 06 марта 2009 года, договора купли-продажи дома и земельного участка от 26 октября 2017 года, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности Осипян М.В. на спорное недвижимое имущество.

В обосновании требований указано, что истец была нанимателем квартиры №<данные изъяты> по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> ввиду признания указанного дома ветхим, истцу была выплачена компенсация для приобретения иного жилого помещения в размере 1000000 руб. Узнав об этом, Трохина А.Н. начала снабжать истца и ее мужа алкогольными напитками, а также предложила свою помощь в покупке жилого дома. До заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества истец и ее муж <данные изъяты> передали Трохиной А.Н. денежные средства и зарегистрировались в указанном доме. 29 июня 2006 года по договору купли-продажи, заключенному с <данные изъяты> Трохина А.Н. и истец в равных долях приобрели жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <данные изъяты>, в то время как истец имела намерение приобрести указанное имущество в единоличную собственность. 06 марта 2009 года был заключен договор купли-продажи между Трохиной А.Н., действующей по доверенности в интересах истца, и Кожиной Е.Н. – <данные изъяты> Трохиной А.Н., по передаче в собственность последней 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Однако истец не подписывала доверенность и не давала согласия на продажу своей доли, денежные средства по договору не получала. Полагает, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, кроме того, истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании документов. 21 октября 2009 года истец была взята под стражу, осуждена, отбывала наказание до 20 апреля 2015 года, по отбытии наказания уехала в г. Верхняя Салда. В сентябре 2015 истец попала в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №6» с диагнозом <данные изъяты>, где проходила лечение до 03 ноября 2017 года. После возвращения в г. Екатеринбург узнала о совершенных сделках. В настоящее время собственником спорного жилого дома и земельного участка является Осипян М.В. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2017 года, заключенного с Трохиной А.Н., Кожиной Е.Н.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агеева П.Н. просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается с применением судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнала только в 2018 году. Указывает, что не подписывала доверенность на отчуждение своей доли, что подтверждается заключением специалиста, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано. Ссылается на то, что судами не дана оценка уважительности причин позднего обращения с требованиями в суд, коим является отбытие наказания в период с 21 октября 2009 года по 20 апреля 2015 года, с 2016 года по 2018 год находилась на излечении в психиатрическом отделении с потерей памяти. Получив выписку из ЕГРН 05 июля 2018 года, узнала о нарушении своих прав, следовательно, обратившись с иском в июле 2019 года срок исковой давности не пропустила. Полагает, что сделка по выдаче доверенности является ничтожной, так как истец не подписывала доверенность на отчуждение своей доли, соответственно, данная доверенность ничтожна в силу прямого указания закона вне зависимости от признания ее таковой судом.

В возражениях на кассационную жалобу Трохина А.Н. судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы истца – не подлежащими удовлетворению.

Истец Агеева П.Н., ответчики Трохина А.Н., Кожина Е.Н., Осипян М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 29 июня 2006 года между <данные изъяты> (продавец) и Агеевой П.Н., Трохиной А.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> по условиям которого покупатели приобрели жилой дом в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности по цене 940000 руб. При подаче документов на регистрацию перехода прав Агеева П.Н. принимала личное участие в регистрирующем органе.

06 июля 2006 года нотариально удостоверенной доверенностью Агеева П.Н. уполномочила Трохину А.Н. на продажу своей ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, на право получения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2008 года были удовлетворены исковые требования Трохиной А.Н., Агеевой П.Н. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок. За Трохиной А.Н. и Агеевой П.Н. признано право собственности на земельный участок по ? доле по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Супруг Агеевой П.Н. – <данные изъяты> умер <данные изъяты>

06 марта 2009 года между Трохиной А.Н., действующей от имени Агеевой П.Н. по доверенности от 06 июля 2006 года, и Кожиной Е.Н. заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2010 года Агеева П.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 21 октября 2009 года по 20 апреля 2015 года Агеева П.Н. отбывала наказание в исправительной колонии №6 по Свердловской области.

Агеева П.Н. проходила лечение в периоды с <данные изъяты> в ГБУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 6».

26 октября 2017 года Трохина А.Н., Кожина Е.Н. продали свои доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество Осипян М.В., которая в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177, п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно заключению экспертизы нарушений способности понимать значение своих действий на 2006 и 2009 годы (сделки с участием истца) у Агеевой П.Н. не имелось, доказательств обмана не представлено. Как-то, при заключении договора 29 июня 2006 года истец лично подписала документы, в которых указано, что приобретает долю, а не весь дом, сдавала документы в регистрирующий орган; истец выдала доверенность, по которой совершена сделка от 06 марта 2009 года, данная доверенность не оспорена, недействительной не признана. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как уже в 2009 году истец поясняла, что живет в доме своей знакомой, а с иском обратилась 03 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Агеевой П.Н. о том, что доверенность на отчуждение своей доли не подписывала, сделка по выдаче доверенности является ничтожной в силу прямого указания закона вне зависимости от признания ее таковой судом, о том, что фальсификация подписи в доверенности Агеевой П.Н. подтверждается заключением специалиста, судом необоснованно отказано в удовлетворении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Разрешая спор, суды в пределах предоставленных им процессуальных полномочий исходили из заявленных истцом требований, с учетом дополнений и изменений (л.д.2-5, 150-153, т. 1; л.д. 142-144, т. 3). Требования об оспаривании доверенности не заявлялись истцом и, соответственно, не были предметом проверки судов первой и второй инстанций.

Боле того, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При рассмотрении дела судами установлено, что при заключении договора купли-продажи от 06 марта 2009 года, договор был подписан от имени истца по доверенности. При этом сама истец также подавала заявление в регистрирующий орган. Так, в материалах регистрационного дела имеется заявление Агеевой П.Н. от 20 апреля 2009 года о приобщении для проведения регистрации договора от 06 марта 2009 года дополнительного документа, а именно, письма нотариуса № 116 от 15 апреля 2009 года о том, что согласно данным архива доверенность от имени Агеевой П.Н., удостоверенная нотариусом <данные изъяты> 06 июля 2006 года за № 1862, по данным архива нотариуса не отзывалась (л.д. 4, 5, 16 т. 2).

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала только в 2018 году, на то, что судами не дана оценка уважительности причин позднего обращения с требованиями в суд, коим является отбытие наказания в период с 21 октября 2009 года по 20 апреля 2015 года, с 2016 года по 2018 год - нахождение на излечении в психиатрическом отделении с потерей памяти, о том, что о нарушении своих прав истец узнала после получения выписки из ЕГРН 05 июля 2018 года, следовательно, обратившись с иском в июле 2019 года, срок исковой давности не пропустила, основана на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды, указав, что договор купли-продажи от 29 июня 2006 года в части приобретения права собственности на жилой дом на имя Трохиной А.Н. является оспоримой сделкой, с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об исчислении срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Установив, что истцу достоверно было известно о смене собственника на жилой дом и земельный участок еще в октябре 2009 года, то есть до вынесения приговора, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 05 июля 2018 года – даты получения выписки из ЕГРН, основаны на неверном применении норм права, регламентирующих исчисление срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Полины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи