Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам публичного акционерного общества Банк ВТБ и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года по делу № 2-690/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и выселении, по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лесной трест» о признании аукциона недействительным, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО9 (действующей на основании доверенности от 25.11.2021 №976970/33/1100-Д сроком по 10.05.2024), поддержавшего доводы своей жалобы, представителей истца ФИО1 Наталенко К.В. (действующей на основании доверенности 78 АВ 1109730 от 21.01.2022 сроком на пять лет) и ФИО10 (действующей на основании доверенности 78 АБ 7601935 от 25.05.2020 сроком на пять лет), поддержавших доводы кассационной жалобы ПАО Банк ВТБ, представителя ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО11 (действующего на основании доверенности от 10.01.2022 №Д-78907/22/1376 сроком по 31.12.2022), поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ответчика ФИО2 ФИО12 (действующего на основании доверенности 78 АБ 9172222 от 28.04.2021 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о частичной обоснованности доводов кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 21.02.2019. На момент подачи искового заявления в квартире продолжают проживать и остаются зарегистрированными ответчики – бывший собственник данной квартиры и члены его семьи. При этом оплату коммунальных услуг они не осуществляют.

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк ВТБ, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области), ООО «Балтийский лестной трест» о признании аукциона (торгов) недействительным, признании договора, заключенного по результатам аукциона с ФИО1, недействительным, и применении последствий их недействительности.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2324/2015 от 24.12.2015 частично удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО2 и ФИО4: взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно извещению о проведении торгов № 250119/12677896/01 спорная квартира была выставлена на аукцион на основании постановления судебного пристава исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче имущества на торги и поручения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области №15003-18 от 15.11.2018. Начальная цена в валюте лота: 9.025.370 руб. 72 коп. Победителем торгов стал ФИО1

Принимая во внимание, что с момента проведения оценки стоимости квартиры прошло несколько лет, ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и просил провести независимую экспертизы рыночной стоимости квартиры в ценах на дату проведения исследования. Согласно заключению эксперта №1257.12.18.СД.СТОЭ.№2-2323.2015, составленного на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2018, рыночная стоимость квартиры составляет 16.340.000 руб.

Однако судебный акт об изменении стоимости спорной квартиры был полностью проигнорирован УФССП Калининского района и специализированной организацией, проводившей торги. Спорная квартира была выставлена на торги по первоначальной стоимости и была продана на аукционе по заниженной стоимости, что существенно нарушает права должника.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Иску ФИО1 удовлетворен.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выселены из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года отменено.

Признаны недействительными результаты публичных торгов от 20 февраля 2019 года по реализации заложенного имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи от 21 февраля 2019 года, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ИП ФИО1

Применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность передать квартиру в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9.040.370 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановлено право собственности ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с обременением (ипотекой).

В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 декабря 2021 года, и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2021 года, ответчик ПАО Банк ВТБ просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, с оставлением в силе решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 19 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2022 года, ответчик МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, с оставлением в силе решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы ПАО Банк ВТБ.

В возражениях на кассационные жалобы ответчик ФИО2 и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Балтийский лесной трест», ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения о таких нарушениях при рассмотрении всех требований, за исключением применения последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата уплаченных по договору денежных средств, не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2324/2015 от 24.12.2015 исковые требования Банка ВТБ 24 к ФИО2 и ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, расторжении кредитного договора были удовлетворены частично. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2008 в размере 10.430.323 руб. 36 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес> в г. Санкт-Петербурге, с установлением её начальной продажной цены в размере 10.618.083 руб. 20 коп.

20 марта 2017 года Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №66228/Т7/78003-ИГ1 на основании исполнительного листа №, выжданного на основании вышеуказанного судебного постановления.

19 октября 2018 года согласно заявке на торги арестованного имущества судебный пристав-исполнитель ФИО13 в рамках указанного исполнительного производства просил организовать и провести торги по реализации квартиры согласно оценке, установленной решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, а именно: 10.618.083 руб. 20 коп.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО13 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по указанной выше стоимости в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-11/18/25-78-18/104 от 15.11.2018 осуществление торгов было поручено ООО «Балтийский лесной трест».

Актом передачи арестованного имущества от 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано ООО «Балтийский лесной трест» для проведение торгов.

Протоколом №1 от 04.12.2018 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

19 декабря 2018 года судебному приставу-исполнителю поступил запрос о снижении продажной цены квартиры на 15%.

21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно извещению о проведении торгов № 250119/12677896/01 спорная квартира была выставлена на аукцион на основании постановления судебного пристава исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче имущества на торги, поручения МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области №15003-18 от 15.11.2018. Начальная цена в валюте лота: 9.025.370 руб. 72 коп.

Победителем торгов стал ИП ФИО1, предложивший за спорную квартиру 9.040.370 руб. 72 коп.

21 февраля 2019 года между ООО «Балтийский лесной трест», действующим от имени МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и ИП ФИО1 заключен договор №00029 купли-продажи спорной квартиры.

Судами также установлено, что 13.09.2018 ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.12.2015, обосновывая его тем, что с момента проведения оценки прошло несколько лет и рыночная стоимость спорной квартиры изменилась. В заявлении содержалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 6622/17/78003-ИП от 20.03.2017.

По результатам рассмотрения данного заявления 06.02.2019 судом было вынесено определение об изменении начальной продажной стоимости спорной квартиры на 13.072.000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта в 16.340.000 руб.).

Разрешая спор, удовлетворяя требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 350, 350.2, 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст.56-57 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.69, 87, 90, 93 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права должников, не установлено.

В отношении факта подачи ФИО2 заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества суд указал, что у судебного пристава-исполнителя в такой ситуации отсутствует обязанность отложить исполнительные действия.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд руководствовался ст.ст.237, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что ФИО1 является собственником спорной квартиры; утратив право собственности на спорную квартиру, ответчики утратили и право пользование ею и обязаны её освободить по требованию нового собственника. Так как в добровольном порядке соответствующее требование истца ответчиками выполнено не было, а их регистрация и проживание в спорной квартире нарушают права истца как собственника, они подлежат выселению из спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО2 и отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава- исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

В случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

В случае отказа суда в изменении начальной продажной цены заложенного имущества проводятся повторные торги по продаже заложенного имущества по цене на 15% ниже цены, установленной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции указал, что при принятии к производству суда заявления ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда, в котором он просил изменить начальную продажную стоимость предмета залога, установленную решением суда, суд первой инстанции должен был разрешить ходатайство о приостановлении исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле, в свою очередь, при отсутствии определения суда о приостановлении исполнительного производства, должен был отложить исполнительные действия до вступления в силу судебного постановления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, и после его вступления в законную силу должен был отозвать заложенное имущество с торгов и повторно передать его на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены, чего сделано не было.

Не совершение указанных действий привело к реализации спорной квартиры по заниженной цене и нарушению прав должников, что в силу ст.449 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, является основанием для признания публичных торгов недействительными.

В связи с недействительностью публичных торгов является недействительным и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 21.02.2019 с ИП ФИО1

Последствиями недействительности договора купли-продажи будет возврат сторон в первоначальное положение с возложением на ФИО1 обязанности по возврату спорной квартиры, а на МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области – обязанности по возврату ФИО1 уплаченных по договору денежных средств.

При этом право собственности ФИО1 на спорную квартиру подлежит прекращению, а право собственности ФИО2 - восстановлению (с обременением (ипотекой)).

Поскольку право собственности ФИО1 на спорную квартиру прекращено, то оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением и выселении из него не имеется.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительными публичных торгов, заключенного по их результатам договора купли-продажи и необходимости применения последствий его недействительности считает правильными.

Доводы кассационных жалоб о том, что Письмо ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» признано не подлежащим применению с 08.12.2015 в связи с утверждением ФССП РФ Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, не содержащих указаний о необходимости со стороны судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия в связи с рассмотрением судом заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества являются обоснованными, однако на правильность выводов суда апелляционной инстанции влияния не оказывают.

В силу п.2 ч.1 ст.39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующий во время спорных правоотношений), исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст. 45 Закона).

В нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве судом не было рассмотрено заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения его заявления об изменении начальной продажной цены спорной квартиры; ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, участвовавшим в рассмотрении данного заявления в качестве заинтересованного лица, вопрос о необходимости приостановления исполнительного производства также не был поставлен на обсуждение. Будучи осведомленным о том, что одновременно с рассмотрением судом заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП осуществляются исполнительные действия по реализации данного имущества по первоначально установленной цене, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу никаких мер для устранения данного нарушения не предприняло.

Доводы кассационных жалоб о том, что непосредственно судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, к участию в рассмотрении заявления ФИО2 привлечен не был, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу является работодателем данного судебного пристава-исполнителя, должно контролировать и организовывать действия своих работников, ставить их в известность об обстоятельствах, неосведомленность о которых может привести к совершению ими незаконных действий, и предотвращать совершение таких действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Поскольку допущенные судом и судебным приставом-исполнителем нарушения привели к продаже спорной квартиры по заниженной цене, такие нарушения обоснованно признаны судом апелляционной инстанции существенными и приводящими к недействительности как самих публичных торгов, так и заключенного по их результатам договора купли-продажи спорной квартиры.

Доводы кассационных жалоб о том, что сами торги были проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, не свидетельствуют о необоснованности признания их недействительными в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела того обстоятельства, что основания для передачи спорной квартиры на реализацию по изначально установленной продажной цене у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым указать, что отказ ФИО2 в удовлетворении иска по формальным основаниям, основанным на неосведомленности судебного пристава-исполнителя и организатора торгов о рассмотрении судом его заявления об изменении начальной продажной цены спорной квартиры, не допустим. На ФИО2 не может быть возложена ответственность (в виде продажи его имущества по заниженной цене) за бездействие суда и ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение в части признания недействительными результатов публичных торгов от 20.02.2019 по реализации спорной квартиры и договора купли-продажи от 21.02.2019, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать квартиру в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, прекращения его права собственности на квартиру и восстановления права собственности ФИО2 (с обременением (ипотекой)) является законным и обоснованным. В связи с удовлетворением иска ФИО2 судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в вышеуказанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что последствием недействительности договора купли-продажи от 21.02.2019 будет являться взыскание с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФИО1 уплаченных последним по данному договору денежных средств в размере 9.040.370 руб.

Судом апелляционной инстанции применены положения п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Как следует из установленных судами обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов – ФИО1

МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области всю вырученную на торгах сумму перечислило ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателю - ПАО Банк ВТБ (что представителем ПАО Банк ВТБ в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривалось).

Суд апелляционной инстанции взыскал с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области всю покупную сумму без учета того, что по результатам торгов данное лицо не получило в свою собственность никаких денежных средств или имущества, эти денежные средства ему никогда не принадлежали.

При этом торги были признаны судом апелляционной инстанции недействительными не в связи с какими-либо допущенные МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области как организатором торгов нарушениями, а в связи с нарушениями, допущенными иными лицами. Признание торгов недействительными не влечет невозможности повторного выставления спорной квартиры на реализацию по измененной судом начальной продажной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу положений п.2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицом, которым они получены по результатам торгов, а именно, взыскателем по исполнительному производству.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9.040.370 руб. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9.040.370 руб. – отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи