Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМК-АВТО» об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-2970/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМК-АВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», Бутузову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМК-АВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сармат», Бутузову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10078 082,19 руб.

05.07.2021 г. производство по гражданскому делу № 2-2970/2021 по исковому заявлению ООО «БМК-АВТО» к ООО «Сармат», Бутузову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области гражданского дела № А55-16533/2021 по исковому заявлению ООО «Сармат» к ООО «Земский Банк» о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 19.05.2021 г.

В целях обеспечения иска ООО «БМК-АВТО» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на денежные средства ООО «Сармат», находящиеся на расчетных счетах открытых на имя ООО «Сармат» в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО «БМК-АВТО» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.09.2021 г. определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27,07.2021 г. отменено. Заявление ООО «БМК-АВТО» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Сармат» просит апелляционное определение Самарского областного суда от 16.09.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление обеспечительных мер несоразмерно обстоятельствам дела и предмету спора, поскольку залог имущества по договору № 46-20-0034 от 20.05.2020 г., а также поручительство полностью обеспечивают исполнение обязательства. Полагает, что применение обеспечительных мер приведет к невозможности расчета с контрагентами, оплату налогов, а также выплату заработной платы. Все эти меры могут привести к банкротству ООО «Сармат».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО «БМК-АВТО» обратились в суд с иском к ООО «Сармат», Бутузову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 078 082,19 руб.

Предполагая, что в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, его исполнение будет затруднительным, истец просил в качестве обеспечения иска наложить арест на денежные средства ООО «Сармат», находящееся на расчетных счетах открытых на имя ООО «Сармат» в кредитных организациях в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «БМК-АВТО» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменив его определение и удовлетворив заявление об обеспечении иска. При этом суд второй инстанции, учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании значительных денежных средств, длительный период разрешения спора, пришел к выводу, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных установлен частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии иного обеспечения требований истца в виде залога имущества, поручительства физического лица, а также несоразмерности наложенных судом обеспечительных мер не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм процессуального законодательства.

Так, судом наложены обеспечительные меры на денежные средства основного заемщика по кредитному договору в пределах суммы задолженности, в связи с чем принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Наличие же заложенного имущества и поручительства физического лица в полной мере не гарантирует исполнение обязательства самим должником, а лишь создает возможность исполнения решения суда за счет заложенного имущества и поручителя после соблюдения установленных законом процедур обращения взыскания на это имущество и его реализации в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сармат» – без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев

Определение15.12.2021