Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения – кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды указанного нежилого помещения. В период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей для выплаты сотрудникам ФИО2 заработной платы. Направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия, оставлена последней без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и просит направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для оценки обстоятельств выплаты в январе 2017 года заработной платы сотрудникам ФИО2 Суд первой и второй инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовались положениями о договоре займа, между тем, возможно, в рассматриваемом случае имело место быть неосновательное обогащение, ввиду чего судам следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кафе «<данные изъяты>».

ФИО1, предъявляя настоящий иск к ФИО2, ссылалась на то, что в январе 2017 года она передала ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для выплаты сотрудникам ФИО2 заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у неё в долг <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательства передачи денежных средств ФИО1 представлена зарплатная ведомость за январь 2017 года.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 431, 432, 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный лист зарплатной ведомости за январь 2017 года не подтверждает получение ФИО2 именно у ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также принятии ею на себя обязательства о возврате ФИО1 денежных средств в заявленном к взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции, буквально истолковав текст ведомости «З/плата за январь 2017 г.», пришел к выводу, что указанный документ, предоставленный истцом в обоснование заявленных требований, не содержит сведений, достаточных для признания факта получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 на условиях возврата и для идентификации ФИО2 именно в качестве заемщика, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований также не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами к спорным правоотношениям не применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел, в том числе, к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить наличие обстоятельств, влекущих возникновение на стороне ответчика обязательств по возврату ФИО1 денежных средств.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух

Постановление26.02.2021