Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 242,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 209,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в вынесении дополнительного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная в электронном виде частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по мотивам отсутствия протокола проверки электронной подписи.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки частной жалобы заявителем не устранены.

Апелляционным определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, судья не позднее пяти дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде регламентирован приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок).

В силу пункта 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Поскольку частная жалоба от имени ФИО1 подана в электронном виде, при этом протокол проверки электронной подписи отсутствовал, мировой судья оставил частную жалобу без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки жалобы.

Так как недостатки частной жалобы не были устранены, мировой судья оспариваемым определением возвратил заявителю частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что обращение на сайте мирового судьи не требовало идентификации электронной подписи, не основано на нормах, регулирующих порядок подачи документов в суд электронном виде.

Отсутствие возможности представить мировому судье протокол проверки электронной подписи не лишало возможности заявителя направить мировому судье подписанный личной подписью экземпляр частной жалобы по почте.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья