Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

гражданское дело № 2-1363/2020 по иску Кузина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Символ-Плюс" о защите авторских прав,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ООО "Интернет Решения" Андреевой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Кузина С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузин С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО «Интернет Решения»), обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Символ-Плюс" (далее - ООО «Издательство Символ-Плюс») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора на литературное произведение.

В обосновании заявленных требований Кузин С.П. указал, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2003 г. за ним признано авторское право на 12 опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов» сочинений, в том числе на сочинение «Петербург Достоевского» (с. 20-21).

Ответчики нарушили его авторские права, распространив путём продажи издание «1000 новых сочинений по русской и мировой литературе: 5-11 классы» (ISBN 978-5-9905878-9-2), выпущенное издательством ООО «Издательство БАРА» в 2014 году, содержащее текст сочинения «Цветопись в портрете города в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», в котором, по мнению истца, неправомерно используется (частично копируется) его сочинение «Петербург Достоевского».

По указанным основаниям просит взыскать с каждого из ответчиков по 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав за каждый случай неправомерного использования (продажи) произведения истца.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований, которым с ООО «Интернет Решения» в пользу Кузина С.П. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 400 руб. Аналогичная сумма компенсации и судебные расходы взысканы с ООО «Издательство Символ-Плюс».

В кассационной жалобе ООО "Интернет Решения" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г., как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что по своему содержанию истцом заявлены исковые требования о признании авторства, в связи с чем общество не является надлежащим ответчиком, поскольку личных неимущественных прав Кузина С.П. на признание автором литературного произведения не нарушало.

Также податель жалобы приводит в ней доводы об обстоятельствах, исключающих имущественную ответственность общества за нарушение исключительных авторских прав Кузина С.П. Обосновывая отсутствие своей вины в нарушении авторских прав, ссылаются на то, что в спорных правоотношениях Общество не имело статуса продавца, реализовавшего печатное издание, а только лишь являлось информационным посредником, предоставившим интернет-площадку для размещения рекламы сборника.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Издательство Символ-Плюс" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ООО "Интернет Решения" Андреевой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Кузина С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является автором сочинения «Петербург Достоевского» (л.д. 12).

Авторские права Кузина С.П. на указанное произведение установлены решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2003 г., вступившим в законную силу (л.д. 8-9).

В обоснование нарушения авторских прав истец указал, что в издании «1000 новых сочинений по русской и мировой литературе: 5-11 классы», выпущенном издательством ООО «Издательство БАРА» в 2014 году (л.д. 14-18), содержится сочинение «Цветопись в портрете города в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», текст которого частично дословно копирует текст его произведения. Указания на его авторство издание не содержит.

Каждый из ответчиков ООО «Интернет Решения», ООО «Издательство Символ-Плюс» осуществили распространение экземпляра издания «1000 новых сочинений по русской и мировой литературе: 5-11 классы» (л.д. 19 и 20) путём продажи, чем нарушили его авторские права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были нарушены авторские права истца, поскольку сочинение «Цветопись в портрете города в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» в издании «1000 новых сочинений по русской и мировой литературе: 5-11 классы», выпущенном издательством ООО «Издательство БАРА» в 2014 году, является самостоятельным произведением, созданным творческим трудом авторов Скотникова О.Е., Горобец И.В., Абельмас Н.В., Михина М.Б., Мельникова Л.В., Костина Ю.А., Свенцицкая Э.М., Мирошниченко С.А. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор об авторстве произведения, однако указанных лиц истец в качестве ответчиков не указывает.

Суд апелляционной инстанции с решением об отказе в иске не согласился, указав, что суд первой инстанции неверно определил предмет и основание иска Кузина С.П.

Применив статью 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что автору произведения принадлежат не только личные неимущественные права (право авторства и право на имя), но также и исключительные права (то есть право использовать произведение), изучив доводы искового заявления Кузина С.П. и приложенные к иску доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец в обоснование иска ссылался не на факты нарушения его личных неимущественных прав (права признаваться автором произведения), а именно на факты нарушения его исключительных прав на использование произведения, путём распространения его экземпляров, которое было нарушено именно ответчиками ООО «Интернет Решения», ООО «Издательство Символ-Плюс», осуществившими продажу двух экземпляров издания в отсутствие какого-либо соглашения с автором. Факт продажи изданий материалами дела подтвержден (л.д. 19, 20). При этом, несмотря на использование части произведения истца, ссылка на авторство и источник заимствования в сборнике сочинений отсутствует.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, предусматривает в качестве способа защиты исключительных прав автора произведения выплату компенсации, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав автора произведения в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы ООО «Интернет Решения», а также с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В обоснование иска Кузин С.П. указал нарушение именно его исключительных прав автора произведения, сославшись на распространение ответчиками экземпляров изданий, содержащих фрагменты его произведения без указания его авторства, путём продажи.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Интернет Решения» о том, что по настоящему делу имеется спор об авторстве произведения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Что же касается доводов кассационной жалобы об отсутствии вины ООО «Интернет Решения» в нарушении исключительных прав Кузина С.П. как автора произведения, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Условия возложения на лицо, нарушившее исключительные права, мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде выплаты компенсации, установлены статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, указанная норма права устанавливает, что предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса (в том числе компенсация) меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Не соглашаясь с апелляционным определением о взыскании с ООО «Интернет Решения» компенсации за нарушение исключительных авторских прав, податель жалобы приводит доводы об отсутствии вины в нарушении прав автора произведения, указывая, что не осуществляло распространение произведения путём продажи в сети «Интернет», а являлось в указанных правоотношениях только лишь информационным посредником, предоставившим площадку для рекламы.

Между тем, из распечатки с Интернет-сайта о продаже экземпляра произведения (л.д. 19) следует, что ООО «Интернет Решения» указало свой статус в сделке с Кузиным С.П. по продаже экземпляра сборника как «продавец и служба доставки».

Из официальных сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интернет Решения» (ОГРН 1027739244741) также усматривается, что основным видом деятельности ООО «Интернет Решения» является не деятельность информационных агентств, а «торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети Интернет» - код по ОКВЭД 47.91.

Таким образом, доводы ООО «Интернет Решения» об отсутствии вины в нарушении авторских прав судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, отклоняя приведенные доводы, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на данные обстоятельства как на основания, исключающие гражданско-правовую ответственность, ООО «Интернет Решения» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалось. Доводы о правовом статусе ООО «Интернет Решения» как информационного посредника в сделке по продаже экземпляра произведения судами не проверялись и не исследовались. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ссылается в кассационной жалобе на новые обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Принятое по делу апелляционное определение в части взыскания с ООО «Интернет Решения» компенсации основано на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных судом в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены в пределах данных доводов принятого по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи