Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области) на апелляционное определение Самарского областного суда от 21.07.2021 г. по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-223/2015 по исковому заявлению Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению «Исправительной колонии № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» о признании незаконным бездействия учреждения в лице начальника и возложении обязанности оборудовать дополнительные помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарского областного суда от 17.02.2015 г. исковые требования Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области о признании незаконным бездействия учреждения в лице начальника и возложении обязанности оборудовать дополнительные помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.04.2015 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарского областного суда от 17.02.2015 г. оставлено без изменения.

07.05.2021 г. ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Самары Самарского областного суда от 17.02.2015 г. до 31.12.2022 г., ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарского областного суда от 20.05.2021 г. заявление ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области заявление об отсрочке исполнения решения от 17.05.2015 г. удовлетворено. ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области предоставлена отсрочка исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 17.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-223/2015 по иску Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области в защиту прав и законных интересов неопределенного крута лиц и Российской Федерации, до 31.12.2022 г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.07.2021 г. определение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарского областного суда от 20.05.2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области об отсрочке исполнения решения от 17.05.2015 г. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Самарского областного суда от 21.07.2021 г. ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 г. утверждена концепция федеральной целевой программы «Развития уголовно-исполнительной системы на 2017-2015 года», по которой ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области включена в перечень объектов по строительству здания для проведения длительных свиданий и запланировано выделение денежных средств из федерального бюджета, которое должно быть реализовано до 2022 года. Однако, данные сведения судом неприняты во внимание. Тем не менее, полагает, что факт выделения денежных средств в установленный для этого срок являются основополагающими обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 17.02.2015 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, исходил из того, что с целью исполнения решения ФКУ ИК-15 обращалось в УФСИН России по Самарской области о включении в федеральную целевую программу. Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 г. утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развития уголовно исполнительной системы на 2017-2025 года», по которой ФКУ ИК-15 включена в перечень объектов по строительству здания для проведения длительных свиданий и запланировано выделение из федерального бюджета денежных средств до 2022 года в объеме 22253 руб., а отсутствие финансирования на строительство дополнительных помещений является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии, которая не вправе самостоятельно решать вопрос о проектировании и строительстве дополнительных комнат длительных свиданий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий федеральных казенных учреждений с наличием финансовой возможности, доказательств того, что у должника отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда в установленный срок, не представлено, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось, в результате чего определение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарского областного суда от 20.05.2021 г. отменил, отказав в удовлетворении заявления ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области об отсрочке исполнения решения от 17.05.2015 г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В данном случае, суд второй инстанции указанную обязанность исполнил. Принимая во внимание, что с 2015 года решение суда заявителем не исполнено, должник только 2 раза обращался в ГУФСИН России за предоставлением финансирования в целях исполнения решения суда, конкретных мер для исполнения решения суда до настоящего времени не предпринял, а отсутствие финансирования не является уважительной причиной неисполнения решения суда, доказательств невозможности его исполнения не представлено, апелляционной суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и не опровергают выводов суда второй инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 21.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области – без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев

Определение15.12.2021