Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абатиной Елены Евгеньевны к Краевому государственному бюджетному учреждению «Фармация» о признании незаконными приказа, внесении изменений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Абатиной Е.Е., ее представителя на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснения истца, его представителя Макарова А.А., Цымбал А.В., представителя КГБУ «Фармация» Фролову С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абатина Е.Е. обратилась в суд с иском к КГБУ «Фармация» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала провизором аптеки № КГБУ «Фармация». ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КГБУ «Фармация» с заявлением о восстановлении на работе и увольнении в связи с сокращением численности штата работников на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-л и №-л она восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ и перемещена на работу в аптечный пункт №. Полагала указанные приказы незаконными. Она перемещена на несуществующее место работы, работа провизора в аптечном пункте аптеки № КГБУ «Фармация» существенно отличается от ранее выполняемой ею работы со значительным увеличением объема должностных обязанностей. Переход на предложенную работу является не перемещением, а переводом.

С учетом уточнений, просила:

признать незаконным приказ и.о. директора КГБУ «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О восстановлении на работе», обязать и.о. директора КГБУ «Фармация» отменить приказ и издать новый приказ «о восстановлении в должности провизора аптеки № КГБУ «Фармация» в соответствии с трудовым законодательством и решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным отказ КГБУ «Фармация» в увольнении на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой всех причитающихся компенсаций и выплат,

признать незаконным приказ «О перемещении» от ДД.ММ.ГГГГ№-л, взыскать с КГБУ «Фармация» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 005 руб. 02 коп. с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 438 руб. 59 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГБУ «Фармация» в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что аптека № закрыта на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда о восстановлении истца на работе, издан приказ о восстановлении на работе. В связи ошибкой в дате восстановления приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л внесены изменения в части даты восстановления Абатиной Е.Е. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Перемещение Абатиной Е.Е. в аптечный киоск № является законным, должностные обязанности Абатиной Е.Е. не изменились.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с КГБУ «Фармация» в пользу Абатиной Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абатина Е.Е. и ее представитель просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции такие основания установлены.

Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.07.2010 N 553н "Об утверждении видов аптечных организаций" аптечные организации могут быть представлены аптеками (готовых лекарственных форм, производственными и производственными с правом изготовления асептических лекарственных препаратов), аптечными пунктами и аптечными киосками.

Перечень существенных условий труда определен в части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абатиной Е.Е. и КГБУ «Фармация» (ранее - ХГТП «Фармация») в лице заведующей аптеки № Абатуровой О.Н. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность провизора на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое место работы - аптека №, расположенная по адресу: <адрес>-г.

Согласно приказу ХКГУП «Фармация» № от ДД.ММ.ГГГГ, аптека № закрыта с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ХКУП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ№\л истец уволена по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровская от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Абатиной Е.Е. признано незаконным, она восстановлена в должности провизора аптеки № ХКУП «Фармация» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Из содержания решения следует, что истица принята на должность провизора аптеки №, после закрытия аптеки №, Абатина Е.Е. перемещена на работу провизором в аптечный киоск аптеки № и впоследствии уволена за прогул. Предметом разбирательства явилось определение рабочего места истца и законность перемещения\перевода.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что рабочим местом Абатиной Е.Е. являлась аптека № ХКГУП «Фармация», расположенная по адресу <адрес>.

Проверяя законность перемещения в аптечный пункт № на должность провизора, суд, изучив условия трудового договора, должностные инструкции провизора аптеки № и аптечного пункта № (утверждена приказом и.о. директора ХКГУП «Фармация» ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о том, что работа провизора в аптечном пункте № ХКУГ «Фармация» существенно отличается от той работы, которую истец выполняла в аптеке №, где в ее обязанности входила розничная торговля лекарственными препаратами, в то время как в аптечном пункте №, в т.ч. провизор должен формировать отчеты и предварительные заказы на аптечные товары, что предполагает обязательное освоение компьютерных программ и навыков, которые у истца отсутствуют.

Исходя из материалов дела, анализа должностных обязанностей, пояснений свидетелей, в т.ч. бывшей заведующей аптекой № Абатуровой О.Н., суд пришел к выводу о том, что имеет место не перемещение, а перевод, согласие на который истец не давала, в связи с чем восстановил истца в должности провизора аптеки №, а не аптечного пункта №.

В указанной части решение суда проверено судом апелляционной инстанции, признано обоснованным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Абатиной Е.Е. об исполнении решения суда, ХКГУП «Фармация» издало приказы №-л и №, согласно которым восстановило Абатину Е.Е. в должности провизора аптеки № с ДД.ММ.ГГГГ и вновь переместило на должность провизора аптечного пункта №.

Приказом КГБУ «Фармация» №-л от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ о восстановлении на работе, Аббатина Е.Е. восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что работодатель повторно, после восстановления на работе в прежней должности, совершил перевод в другое подразделение, на что она своего согласия не давала.

При проверке должностных обязанностей суд исходил из того, что с 2016 года в отношении провизоров аптечных организаций действует единый профессиональный стандарт "Провизор», утвержденный приказом Минтруда России от 09.03.2016 N 91н (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41709), в связи чем, внесение изменений в должностные обязанности истца не меняют условия ее труда. В данном случае была произведена конкретизация тех обязанностей, которые истец выполняла с увеличением объема работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что место работы истца не определено, а выполнение обязанностей провизора аптечного пункта № является не переводом, а перемещением, в связи с чем работодатель имел право переместить истца в другое структурное подразделение для работы в той должности на условиях, которые аналогичны ранее замещаемой должности.

Обращаясь с кассационной жалобой, Абатина Е.Е. указала на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм Трудового Кодекса РФ, полагала неверными вышеуказанные выводы суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Не приведя каких-либо выводов об ошибочности выводов Центрального районного суда при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к взаимоисключающим выводам относительно места работы, должностных обязанностей провизора аптек № и 84 и перевода\перемещения работника.

Мотивов, по которым суд пришел к такому выводу как и норм закона, которые по мнению судов были нарушены при рассмотрении спора о восстановлении на работе также не приведено.

Суд апелляционной инстанций, проверяя законность принятого решения, вышеуказанные нарушения не устранил, не привел нормы материального и (или) процессуального права, которые позволили произвести переоценку изложенных в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ выводов.

Ссылаясь на наличие профессиональных стандартов, которые повлекли внесение изменений в должностную инструкцию провизора аптечного пункта №, суд не дал оценки тому, что такие изменения, влекущие дополнительные навыки и квалификацию в Должностную Инструкцию провизора аптеки № при работе истца не вносились, на что указано в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении трудового спора, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи