Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2020 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2-299/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 31 августа 2020 г. отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от 2 марта 2020 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании интересы истца представлял сам истец.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. В обоснование требований истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от 23 декабря 2019 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили, что в судебном заседании участвовал сам истец; в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 23 декабря 2019 г., исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: исковое заявление к ФИО2 о взыскании процентов; проект заявления на взыскание расходов на юридические услуги; правовое консультирование по вопросу подачи искового заявления; правовое консультирование по вопросу подачи заявления о взыскании расходов на юридические услуги; стоимость юридических услуг составляет 13000,00 рублей, однако заявителем не представлено в счет исполнения договора акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанный со стороны исполнителя и документы подтверждающие факт оплаты оказанных услуг заказчиком исполнителю и пришли к выводу о недоказанности факта несения заявленных расходов ФИО1 в рамках договора на оказание юридических услуг от 23 декабря 2019 г.

При этом суд указал, что содержание договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2019 г. также не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства за услуги оплачены.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не установлено и не следует из материалов дела, что заявитель фактически понес расходы в рамках договора оказания юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что не может представить подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг со стороны исполнителя. Доказательств фактического несения расходов, истцом суду первой инстанции не предоставлено.

Доводы заявителя о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все основанные на законе мнения и возражения сторон судом приняты во внимание. Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон не нарушены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева

Постановление13.01.2021