Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0004-01-2021-001154-91 по иску Черепанова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» к Черепанову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе Черепанова Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 1 июня 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 г.

установила:

Черепанов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТТК-Связь» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2019 года между Черепановым М.Ю. и АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» был заключен договор оказания услуг связи № 381098846 от 13.12.2019 года.

Однако, с момента установки оборудования он не мог пользоваться интернетом и смотреть телевизор. 19 декабря 2019 года мастер заменил интернет-роутер, выяснилось, что у предыдущего устройства был слабый сигнал.

В результате последнего визита мастера, 29 декабря 2019 года отключился интернет и телевидение на одном из двух телевизоров. Оказалось, что при устранении неполадок мастер повредил провода на лестничной площадке и их пришлось восстанавливать по всей квартире. Для устранения неполадок истец обратился в стороннюю компанию.

При заключении договора истец подписал акт приема-передачи абонентского оборудования, что подтверждается актом от 13.12.2019. При оформлении договора представитель ответчика говорил, что истец будет платить абонентскую плату за услуги связи. Информация о том, что он должен купить оборудование ему не была озвучена. На момент заключения договора услуги связи 13 декабря 2019 года ответчик не информировал его о данном дополнительном соглашении. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно купли-продажи оборудования. Намерения приобрести оборудование у истца не было, кроме того, ответчик ограничил его в праве выбора более качественного, надёжного оборудования навязав ему свое.

Считает, что недостаток оказываемой ответчиком услуги является неустранимым, так как два раза производились мероприятия по его устранению, но качество предоставленной услуги оставалось неудовлетворительным.

Истец просил расторгнуть договор, взыскать стоимость услуг связи в размере 817,07 руб., убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от 29.04.2021 произведена замена ответчика АО «Компания ТрансТелеКом» на правопреемника ООО «ТТК-Связь».

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования, мотивированные тем, что 13.12.2019 года между АО «Компания ТрансТелеКом» и Черепановым М.Ю. был заключен договор № № на оказание услуги связи «Домашний интернет (тарифный план «Сегодня вечером» со скоростью до 100Мбит/с) и услуги связи Интерактивное телевидение» (тарифный план «Расширенный») с ежемесячным платежом 428 рублей.

13.12.2019 года между АО «Компания ТрансТелеКом» и Черепановым М.Ю. были заключены: дополнительное соглашение о розничной купли-продаже абонентского оборудования к договору, а именно Wi-Fi-роутера D-Link DIR-615 серийный номер № стоимостью 2712 рублей, в т.ч. НДС, на условиях рассрочки платежа на 36 месяцев - с 1 по 12 месяцы размер платежа составит 50 рублей 00 коп., с 13 по 36 месяцы размер платежа составит 88 (восемьдесят восемь) рублей 00 коп., в т.ч. НДС, заменен 19.12.2019 по гарантии на Wi-Fi роутер QBR1041WN серийный №; Дополнительное соглашение о розничной купли-продаже абонентского оборудования к договору, а именно ТВ-приставки Lifestream SB-214 серийный номер № стоимостью 5520 рублей 00 коп., в т.ч. НДС, на условиях рассрочки платежа на 36 месяцев - с 1 по 12 месяцы размер платежа составит 110 рублей, с 13 по 36 месяцы - размер платежа составит 175 рублей 00 коп. в т.ч. НДС.

15.12.2019 года между АО «Компания ТрансТелеКом» и Черепановым М.Ю. было заключено дополнительное соглашение о розничной купли-продаже абонентского оборудования к договору, а именно ТВ-приставки Lifestream SB-214 серийный ноМер № стоимостью 5520 рулей 00 коп., в т.ч. НДС, на условиях рассрочки на 36 месяцев - с 1 по 12 месяцы размер платежа составит 110 (сто десять) рублей, с 13 по 36 месяцы размер платежа составит 175 рублей 00 коп. в т.ч. НДС.

Обязательства Черепанова М.Ю. по оплате услуг связи и оборудования перед ООО «ТТК-Связь» в полном объеме не выполнены. Черепановым М.Ю. не исполнялись обязательства по внесению на лицевой счет денежных средств в размере ежемесячного платежа в соответствии с Дополнительными соглашениями о розничной купле-продаже оборудования и Условиями продажи абонентского оборудования.

ООО «ТТК-Связь» просило взыскать с Черепанова М.Ю. сумму задолженности в размере 13 266,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 г. исковые требования Черепанова М.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «ТТК-Связь» в пользу Черепанова М.Ю. взыскана стоимость услуг по договору оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 рубль 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 656 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Черепанова М.Ю. о расторжении договора оказания услуг связи, взыскании с ООО «ТТК-Связь» стоимости услуг в размере 485 рублей 72 копейки, убытков в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказано.

С ООО «ТТК-Связь» в доход муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Встречные исковые требования ООО «ТТК-Связь» удовлетворены полностью.

С Черепанова М.Ю. в пользу ООО «ТТК-Связь» взыскана задолженность по Дополнительному соглашению о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи № 381098846 от 13.12.2019 в размере 13266 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 рубль.

В кассационной жалобе Черепанов М.Ю. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 1 июня 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной доводы приводит доводы о том, что ни одного дня не пользовался услугой, оказанной ответчиком. Представленной в материалы дела детализацией звонков на номера ответчика подтверждены неоднократные обращения Черпанова М.Ю. к ответчику с требованием об устранении недостатков услуги. Судами необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле Роспотребнадзора. Суды пришли к неправомерному выводу о взыскании задолженности по договору в полном объеме без оговоренной рассрочки платежа.

На кассационную жалобу поступили возражения ответчика.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2019 между Черепановым М.Ю. и АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» был заключен договор оказания услуг связи №, по условиям которого ответчику по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> было установлено абонентское оборудование для предоставления услуг связи «Домашний интернет».

В соответствии с указанным договором, на имя истца был открыт лицевой счет № для внесения ежемесячных платежей в счет абонентской платы.

Из объяснений истца следует, что с момента установки оборудования невозможно было смотреть телевизор и пользоваться интернетом, скорость интернет- соединения была 63 мбит/с, вместо гарантированных 100 мбит/с.

19 декабря 2019 года мастер заменил интернет – роутер, выяснилось, что у предыдущего устройства был слабый сигнал. В результате последнего визита мастера, 29 декабря 2019 года отключился интернет и телевидение на одном из двух телевизоров.

6 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией и заявлением о расторжении договора оказания услуг связи.

Из объяснений представителя ответчика Морозовой Л.К. следует, что 19.12.2021 была произведена замена роутера, 27.12.2021 было зафиксировано обращение по факту невозможности входа в систему телевизора, 29.12.2021 выезд мастера по адресу Черепанова М.Ю., где был протянут патчкорт от роутера до приставки.

Данные обстоятельства подтверждены скриншотом электронного журнала обращений абонента Черепанова М.Ю. (номер договора № актом приемки услуг от 19.12.2021, актом приемки услуг от 29.12.2021.

Согласно условиям Договора № абонентская плата за услуги «Домашний интернет» (тарифный план «Сегодня вечером») составляет 149 рублей, за услуги «Интерактивное телевидение» (тарифный план «Расширенный») составляет 279 рублей, итого 428,00 рублей в месяц.

17.12.2019 истцом Черепановым М.Ю. в счет оплаты по договору с АО «Компания Транстелеком» внесены денежные средства в размере 817,07 рублей, что подтверждено чеком- ордером ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя частично исковые требования Черепанова М.Ю., суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 421, 450, 451, 454, 502, 779 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 7 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575, исходил из того, что ООО «ТТК-Связь» услуги связи оказаны ненадлежащим образом, с существенными недостатками, которые проявлялись неоднократно, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости услуг связи являются обоснованными. Установив, что период пользования услугами связи составил с 13.12.2019 по 05.01.2020, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Черпанова М.Ю. стоимости услуг в размере 331 руб. 25 коп.. Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков мотивирован отсутствием относимых и допустимых доказательств.

Установив, что Черепановым М.Ю., обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости абонентского оборудования не исполняются, суд пришел к выводу о взыскании с Черепанова М.Ю. в пользу ООО «ТТК-Связь» задолженности в размере 13 266 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживая доводы мирового судьи указал, что из имеющейся в деле претензии и заявления о расторжении договора оказания услуг связи от 06.01.2020 г. следует, что потребитель услуги с требованиями об устранении недостатков услуги не обращался, сразу заявив о расторжении договора.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы и исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Черепанов М.Ю. много раз звонил ответчику, после визита мастера ему пришлось восстанавливать провода по всей квартире, он не пользовался услугой ни одного дня, а также о том, что суд не привлек к участию в деле представителя Роспотребнадзора, не влекут отмену решения обжалуемых судебных актов, Указанные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд разрешая спор, пришел к выводу, что о взыскании стоимости услуг за период с 13 декабря 2019 г. по 05 января 2020 г., т.к. в этот период были оказаны услуги не надлежащего качества, за что с ответчика были взысканы стоимость услуг за этот период, компенсация морального вреда и штраф.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Требования в части возмещения денежной компенсации морального вреда и штрафа разрешены судами в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям; каких-либо доказательств введения Черепанова М.Ю. в заблуждение при подписании договора и дополнительных соглашений о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи либо подтверждающих отсутствие воли истца на заключение договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица Роспотребнадзора, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Непривлечение Роспотребнадзора не может свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку участие данного лица для дачи заключения обязательным не является.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения и апелляционного определения, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

В целом доводы кассационный жалобы направлены на опровержение выводов судов и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, а силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 1 июня 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова