Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3-1/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из незаконного владения 50 штук дорожных плит, размером 1,2*3 метра.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенное на нем двухэтажное здание по адресу: <адрес>. В июне 2017 года ответчик ФИО3 демонтировал 50 железобетонных дорожных плит, размером 1,2x3 м, которые были уложены в качестве дорожного полотна вокруг здания по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО1

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020 года производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с его смертью.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года прекращено производство по делу в части искового требования к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки по купле-продаже плит в связи с отказом от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 по правилам статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял и изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно действительную стоимость железобетонных дорожных плит в сумме 167 100 руб., убытки в размере 26 600 руб.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года (с учетом определения от 19 июля 2021 года об исправлении описки) исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, о взыскании убытков удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взысканы убытки в сумме 174 330 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО Юридического центра «Правое дело» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 года решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 июля 2014 года между ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО6, (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: растворо-бетонный узел (РБУ), склад цемента, литер 3, 31, общей площадью 820,75 кв.м (далее - объект недвижимости), расположенный по адресу: <адрес> А, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу и жилой фонд, кадастровый №, общей площадью - 5013 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес> А.

30 мая 2020 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО7, ФИО8 (покупателями) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность 2-этажное здание, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 5 013 кв.м., принадлежащем продавцу на праве собственности. Одновременно с передачей права собственности на здание покупатели приобретают право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования площадью 5 013 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>

Таким образом, применительно к правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ истец ФИО2 в период с 8 августа 2014 года по 7 июня 2020 года являлся единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, обращаясь в Советский районный суд Республики Марий Эл с настоящим исковым заявлением, отмечает, что в июне 2017 года в результате противоправных действий граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО1 были без его согласия демонтированы 50 железобетонных дорожных плит, размером 1,2x3 м, которые были уложены на земельном участке в качестве дорожного полотна вокруг здания по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО3, ФИО1, возражая против предъявленного иска, указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 209, 1064, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждены обстоятельства принадлежности истцу ФИО2 на праве собственности 45 железобетонных дорожных плит размером 1,2*3 м, которые были уложены в качестве дорожного полотна вокруг здания по адресу: <адрес>, и которые без согласия истца были демонтированы гражданами ФИО3, ФИО4 и ФИО1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству всех сторон определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Правое дело».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Правое дело» № 037 от 17 февраля 2021 года, действительная рыночная стоимость железобетонной дорожной плиты: размером 1,2*3 м, которая была уложена в качестве дорожного полотна на земельном участке общей площадью 5013 кв. м. расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 1 июли 2017 года составила 3342 руб., по состоянию на 17 февраля 2021 года равна 3873 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков и взыскали в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 174330 руб. (3874 руб. 45 плит), исходя из стоимости одной железобетонной дорожной плиты на момент судебного разбирательства 3874 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не согласии с экспертным заключением были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебная экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель кассационной жалобы суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Заявленное ответчиком ФИО1 и его представителем в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было судом правомерно отклонено, поскольку доводы ответчика и его представителя в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводились к иной оценке доказательств, которые были исследованы экспертом при даче заключения, данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не являются.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на процент износа здания, содержащийся в выписке № 88-220/2004-536 из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 24 декабря 2004 года также была предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонена, поскольку указанный процент износа относится к зданию, к части которого дорожные плиты не относятся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждены обстоятельства принадлежности истцу ФИО2 на праве собственности 45 железобетонных дорожных плит, размером 1,2*3 м, которые были уложены в качестве дорожного полотна вокруг здания по адресу: <адрес>, и без согласия истца были демонтированы гражданами ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт наличия плит подтвержден материалами проверки в рамках уголовного дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в силу заключенной между ними сделки осуществлялся вывоз дорожных плит с земельного участка, принадлежащего ФИО2

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о добросовестности действий при заключении договора купли-продажи железобетонных плит, суд обоснованно пришел к выводу об обратном, исходя из того, что, занимаясь демонтажем и вывозом дорожных плит с чужого земельного участка, ФИО1 не убедился в том, что земельный участок принадлежит продавцу, то есть в наличии права собственности на продаваемое имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года (с учетом определения от 19 июля 2021 года об исправлении описки), апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3-1/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Э.Ж.Умбетова

Определение28.12.2021