Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № М-13-114/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича – Тетерина П.А. на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее - ООО «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 г. по делу ММДА-ЦФ-1004-2021.

Требование мотивированы тем, что 29 июля 2021 г. третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, принято решение об удовлетворении требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с заинтересованных лиц - заемщиков по договорам микрозайма: Авдеевой В.В., Андриянова Е.В., Баранова О.О., Гаджиалиевой Я.М., Ганеевой Л.И., Дедовой Т.Д., Зайцева А.В., Киросировой М.А., Куюкова С.Ал., Маренкова И.Н., Мартыновой В.В., Мелконяна Р.Л., Мрыхиной А.И., Новожиловой И.Н., Патрушевой Т.Г., Сидорова А.О., Шумихина В.В. задолженности по договорам микрозайма, так как ответчики в добровольном порядке обязательства по договорам не исполняют.

Истцы просили выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 г. по делу ММДА-ЦФ-1004-2021, взыскать в пользу заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250 рублей (по 132,35 рублей - с каждого из заинтересованных лиц) – в пользу каждого взыскателя.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» отказано в удовлетворении требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. от 29 июля 2021 г. ММДА-ЦФ-1004-2021.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. – Тетерин П.А. просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о недействительности представленных арбитражных соглашений, поскольку предложенные кредитором условия арбитражных соглашений должниками не были оспорены, ни при заключении данных соглашений, ни в ходе исполнения договоров займов.

Кассатор также полагает, что суд необоснованно, в отсутствие возражений, ходатайств от заинтересованных лиц, подверг сомнению законность заключенных арбитражных соглашений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А., выступающего заявителем по настоящему делу, от 29 июля 2021 г. по делу У2МДА-ЦФ-1004-2021 по иску ООО МК «Центрофинанс Групп» взыскано:

с ответчика Авдеевой В.В. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга (сумма займа) в размере 2 099,20 руб., проценты за пользование суммой займа за период (не указан) в размере 461,82 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 750 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с ответчика Андриянова Е.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга в размере 5 360 руб., проценты за пользование суммой займа за период (не указан) в размере 4 395,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража - 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра - в размере 1 100 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с ответчика Баранова О.О. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга - 5 330,71 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 330,71 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 304,16 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра - в размере 1 100 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 130,36 руб.;

с ответчика Гаджиалиевой Я.М. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга в размере 11 795,95 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 9 928,97 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 613,80 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 263,06 руб.;

с ответчика Ганеевой Л.И. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга в размере 4 684,54 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 5 октября 2020 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 4 658,78 руб., неустойка за период с 6 ноября 2020 г. по 7 марта 2021 г. в размере 471,66 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с ответчика Дедовой Т.Д. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга в размере 7 379,70 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 2 ноября 2020 г. по 5 февраля 2021 г. - в размере 7 379,70 руб., неустойка за период с 3 декабря 2020 г. по 10 февраля 2021 г. - в размере 524,96 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 421,19 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 180,51 руб.;

с ответчика Зайцева А.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга в размере 7 076,84 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 043,04 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 284,33 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 121,86 руб.;

с ответчика Киросировой М.А. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга в размере 11 243 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 сентября 2020 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 5 756,60 руб., неустойка за период с 29 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 1 168,94 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 481,87 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 206,51 руб.;

с ответчика Куюкова С.А. в пользу ООО «Центрофинанс Групп» сумма основного долга в размере 10 299,50 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 9 475,54 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 565,31 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 242,28 руб.;

с ответчика Маренкова И.Н. в пользу ООО «Центрофинанс Групп» сумма основного долга в размере 3 360 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15 декабря 2020 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 3 360 руб., неустойка за период с 17 января 2021 г. по 25 марта 2021 г. в размере 73,64 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 850 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с ответчика Мартыновой В.В. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» - сумма основного долга в размере 11 920 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14 сентября 2020 г. по 5 февраля 2021 г. - в размере 8 165,20 руб., неустойка за период с 17 декабря 2020 г. по 3 апреля 2021 г. - в размере 1 461,06 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 576,60 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 247,12 руб.;

с ответчика Мелконяна Р.Л. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» - сумма основного долга в размере 1 360 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 360 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 750 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с ответчика Мрыхиной А.И. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» - сумма основного долга в размере 5 660 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2020 г. по 5 февраля 2021 г. - в размере 5 660 руб., неустойка за период с 18 января 2021 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 117,86 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 323,47 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 138,63 руб.;

с ответчика Новожиловой И.Н. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» - сумма основного долга в размере 4 360 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 346,92 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с ответчика Патрушевой Т.Г. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» - сумма основного долга в размере 10 482 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10 482 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража - в размере 591,46 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 253,48 руб.;

с ответчика Сидорова А.О. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга в размере 3 360 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17 ноября 2020 г. по 5 февраля 2021 г. - в размере 3 360 руб., неустойка за период с 13 декабря 2020 г. по 4 марта 2021 г. - в размере 202,24 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 850 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с ответчика Шумихина В.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга в размере 3 855,12 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 833,92 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК «Центрофинанс Групп» в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении требования о принудительном исполнении решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации» части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу, что решение третейского суда было вынесено в отсутствие заключенного между сторонами договоров займа арбитражного (третейского) соглашения.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и физическими лицами, с которых взысканы суммы задолженности, были заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

Судом на основании анализа арбитражных соглашений, установлено, что оферты, исходящие от лица заемщиков, были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что свидетельствует об отсутствии свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа, возможности отказаться от подписания оферты, лишает права на выбор по своему усмотрению способа и порядка рассмотрения споров, возникающих между сторонами договора, в том числе осуществления судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. « 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.

Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.

Таким образом, включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде, исходящее, якобы, от заемщика, одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает заемщиков права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких данных заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 г. № ММДА-ЦФ-1004-2021 г. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что заинтересованные лица не заявили о недействительности арбитражного соглашения, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку в силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от того, ссылается на указанные основания сторона, против которой вынесено решение.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича – Тетерина П.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова