Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Трофимова Владимира Георгиевича на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-13/2014 (13-2/2021) по заявлению Трофимова Владимира Георгиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1, 2, 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ), сообщив о том, что в 2020 г. он повторно обратился в суд с иском к соответчикам Шмакиной Е.Ю. и Шемякину И.Ю. с требованием ликвидировать выгребную яму и привести самовольно построенный жилой дом <адрес> в соответствие с требованиями п.5.3.4 СП 30-102-99, и в ходе предварительного судебного заседания по делу № 2-1078/2020 ДД.ММ.ГГГГ Шмакина Е.Ю. не только подтвердила наличие с 2013 г. выгребной ямы, но и дала согласие на ее добровольную ликвидацию. Решение от 29 октября 2014 г. было вынесено на основании заведомо ложной судебной экспертизы № 110 от 8 ноября 2013 г., в которой не указано о наличии выгребной ямы, и все его попытки доказать ложность этой экспертизы судом при рассмотрении дела были отклонены, а органы полиции в последующем отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта КСН со ссылкой на решение по делу № 2-13/2014, однако теперь после признательных пояснений Шмакиной Е.Ю. основания для привлечения эксперта к уголовной ответственности имеются; третьим основанием для пересмотра решения суда является преступление со стороны третьего лица - ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Канаше, представившего в суд ложное экспертное заключение № 110 от 8 ноября 2013 г. и не принявшего мер к Шмакиной Е.Ю. за повторное строительство выгребной ямы в 2013 году.

21 декабря 2020 г. Трофимов В.Г. представил дополнительное заявление, в котором указал, что 5 ноября 2020 г. Шмакина Е.Ю. представила суду по гражданскому делу №2-1078/2020 технические и правоустанавливающие документы от 2005-2013 годов на жилой <адрес>, о которых он раньше не знал, и из которых следует, что МП БТИ Канашского района сфальсифицировало кадастровый и технический паспорта на этот жилой дом, а нотариус Михайлова Т.Г. незаконно выдала Шемякиным свидетельство о праве на наследство на самовольно построенный жилой дом; помимо этих, вновь открывшихся, имеются и новые (п.1, 2 ч.4 ст.392 ГПК РФ) обстоятельства для пересмотра решения суда, коими являются недействительность справки администрации Вутабосинского сельского поселения №820 от 29 сентября 2011 г., лицевого счета № 273 похозяйственной книги и сделки нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство от 5 ноября 2013 г.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2021 г. в удовлетворении заявления Трофимова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 29 октября 2014 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения по аналогии со ст.201 ГПК РФ, поскольку в определении суда от 26 января 2021 г. не получило разрешения требование Трофимова В.Г. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указанным в заявлениях от 27 октября и 21 декабря 2020 г.

26 апреля 2021 г. от истца Трофимова В.Г. в районный суд поступило дополнение к заявлению от 21 декабря 2020 г. с ходатайствами об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание представителя МП «БТИ Канашского района» и нотариуса Михайловой Т.Г., о прекращении уголовного дела в отношении КСН, Егорова В.Г. и Михайловой Т.Г. по нереабилитирующим основаниям.

12 мая 2021 г. через систему ГАС-Правосудие в Канашский районный суд Чувашской Республики поступили, но были зарегистрированы 13 мая 2021 г., ходатайство Трофимова В.Г. и дополнение к заявлению от 26 (27) октября 2020 г. 13 мая 2021 г. через систему ГАС-Правосудие в суд поступило дублирующее дополнение к заявлению от 26 (27) октября 2020 г. В ходатайстве содержатся требования, которые были изложены Трофимовым В.Г. в дополнении к заявлению от 21 декабря 2020 г. с ходатайствами, поступившем в суд 26 апреля 2021 г.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г., дополнение к заявлению от 21 декабря 2020 г. с ходатайствами, поступившими 26 апреля и 13 мая 2021 г., дополнения к заявлению от 26 октября 2020 г. аналогичного содержания, поступившей 13 мая 2021 г., возвращены Трофимову В.Г.

В кассационной жалобе Трофимов В.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Трофимова В.Г. к Шемякину Ю.Н., Шмакиной Е.Ю. и Шемякину И.Ю.

- об установлении факта владения Трофимовой И.А. и Трофимовым В.Г. на праве собственности в равных долях с 1 января 2003 года земельным участком, жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

- о взыскании в солидарном порядке 1) стоимости испорченного колодца в размере 35240 руб., 2) денежной компенсации морального вреда в размере 40910 руб., 3) 20000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и затрат на медицинское обследование, покупку лекарственных средств, 4) затрат на дезинфекцию колодца в размере 922,86 руб., 5) затрат на проведение бактериологического анализа воды в размере 567,58 руб., 6) расходов по уплате государственной пошлины в размере 1257,80 руб., 7) расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в размере 8600 руб.;

- об обязании засыпать негерметичную вьпребную яму, расположенную в 13 метрах от колодца истца, и очистить грунт на месте расположения первой и второй выгребных ям, оборудовать сарай для содержания коровы жижесборником.

Этим же решением суда с Трофимова В.Г. в пользу Канашского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» за проведение экспертизы по исследованию воды взыскано 4460,60 рублей.

28 января 2015 г. решение вступило в законную силу.

Возвращая поступившие ходатайства и заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело было возвращено в районный суд для вынесения дополнительного определения по аналогии со ст.201 ГПК РФ.

Установив, что в дополнениях к заявлениям от 27 октября и 21 декабря 2020 г. Трофимовым В.Г. указываются новые, ранее не заявленные, обстоятельства и ставятся новые вопросы, которые не были предметом исследования в судебном заседании 26 января 2021 г., кроме того, им заявлены ходатайства, которые требуют дополнительных исследований в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что дополнения с ходатайствами подлежат возврату Трофимову В.Г., так как они не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о вынесении дополнительного определения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правильно исходили из того, что с учетом положений ч.3 ст.196 и ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, применяемых в данном случае по аналогии, при разрешении вопроса о вынесении дополнительного определения суд не может принять и разрешить дополнения, содержащие иные обстоятельства, новые доводы и ходатайства, так как предмет судебного разбирательства на этой стадии ограничен вопросами, которые уже были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, и ранее исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание на то, что вынесение судом определения о возврате заявителю дополнений не препятствует ему в реализации права на судебную защиту, поскольку не исключает возможность подачи им в суд первой инстанции заявления о пересмотре того же решения суда по иным новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были указаны в рассмотренных судом заявлениях от 20 октября и 21 декабря 2020 г., для его самостоятельного рассмотрения судом по правилам главы 42 ГПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-13/2014 (13-2/2021) по заявлению Трофимова Владимира Георгиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2014 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова В.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Определение13.12.2021