Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с которым, с ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада «Рекордный процент» до года. Истцом подписано заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт вклад.

ФИО1 внесены во вклад наличные денежные средства в размере 615 793 рубля 18 копеек (сроком на 91 день).

ФИО1 был открыт счет по срочному вкладу № ****1460. Для выплаты начисленных процентов по вкладу ФИО1 был открыт банковский счет для расчетов физических лиц № ****4166. Дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ. Минимальная сумма вклада 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №. В соответствии с которым, с ФИО1 посредством акцепта заявления-оферты № был заключен договор срочного банковского вклада «Рекордный процент» до года. Истцом подписано заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт вклад.

ФИО1 внесены во вклад наличные денежные средства в размере 400 000 рублей (сроком на 91 день).

ФИО1 был открыт счет по срочному вкладу № ****1461. Для выплаты начисленных процентов по вкладу ФИО1 был открыт банковский счет для расчетов физических лиц № ****4166. Дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ. Минимальная сумма вклада 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщила ФИО11 свои паспортные данные, номер, серию, дату рождения номер сотового телефона, номер одной из принадлежащих ей карт «Халва», три цифры на оборотной стороне данной карты (код безопасности CVC2), срок ее действия и код подтверждения, пришедший ФИО1 по СМС, без сообщения данной информации невозможно было провести ни одну транзакцию.

После чего, ФИО11 с вышеуказанных депозитных счетов, открытых на имя ФИО1, при помощи мобильного приложения «Совкомбанк» закрыла данные депозитные счета и денежные средства с них в общей сумме 1 015 809 рублей 11 копеек для возможности осуществления без контактной оплаты, перевела на банковский счет истца, с которого при помощи мобильного телефона «Айфон 7», в последующем совершила расходные операции на покупки в общей сумме 686 917 рублей 22 копейки. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой СМС и PUSH на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона, принадлежащего ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» поступил звонок от ФИО1. Клиент сообщил, что его обманули и он озвучил мошеннику номер карты. Сотрудник уточнил, что необходимо заблокировать карту ****1239 и произвел блокировку. О блокировке другой карты ФИО1 требование Банку не заявляла. Иная карта, выданная на имя ФИО1 была заблокирована лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 зарегистрировано обращение о том, что Клиенту позвонили с неизвестного номера, с целью перевести задаток за дом, просили номер карты. Клиент предоставил третьим лицам данные своей карты, после чего со счета Клиента были списаны денежные средства.

Данное обращение Банком рассмотрено. В результате проведенной проверки установлено, что все операции произведены в pos-терминалах посредством телефона, опротестованию не подлежат, так как за сохранность данных карты Клиент несет ответственность самостоятельно. Для выяснения факта мошенничества клиенту было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. О результатах обращения Клиент проинформирован по СМС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, представленному ОАО «Совкомбанк» следует, что закрыть вклад в ПАО «Совкомбанк» Клиент может только в отделении Банка, подписав заявление на закрытие вклада, или самостоятельно в ОМП «Халва»/ «Чат-Банк». Через сотрудника КЦ Банка возможно только переоформление вклада, т.е. закрытие действующего и открытие нового.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были самостоятельно через ОМП «Халва»/ «Чат-Банк» закрыты вклады: СКБ «Рекордный процент 91 день» - счет № ****1461 и СКБ «Рекордный процент 91 день» - счет ****1460. Денежные средства с указанных вкладов переведены на текущий счет Клиент - ****4166. Подтверждение СМС–кодами при переводе денежных средств между своими счетами, открытыми в ПАО «Совкомбанк», не предусмотрено.

В подтверждение отправки СМС-сообщений на телефон именно истца, представлены реестры.

Операции по данным ФИО1 были совершены с использованием технологии 3D-Secure, т.е. одноразовый пароль отправлялся на мобильный телефон, указанный в заявлении - оферте и был успешно введен Истцом, в связи с чем у Банка отсутствовали основания полагать, что операции совершаются не самим клиентом, а иным лицом.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 100 000рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 была признана потерпевшей по указанному делу. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела ФИО1 заявлен не был.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО11 на основании ч.2 ст. 81 Уголовного Кодекса Российской Федерации освобождена от отбывания наказания, назначенного ей приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе стенограммы переговоров сотрудников банка с ФИО1 и ФИО11, исходил из того, что факта нарушения прав ФИО1, как потребителя, действиями (бездействиями) сотрудников ПАО «Совкомбанк» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о предоставлении доверенности в виде ненадлежащим образом заверенной копии подлежат отклонению, поскольку ответчиком полномочия его представителей на подписание и подачу возражений на исковое заявление не оспаривались.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержавшихся в представленных ответчиком документах, в дело не представлено, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что документы, представленные ответчиком, не соответствуют действительности.

Кроме того, надлежащим образом заверенные копии были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев