Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Эталон-Сити-4», ООО «ЭКМ-1» о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанностей, взыскании неустойки, признании частично недействительным договора паенакопления, признании недействительным договора, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя Жилищно-строительного кооператива «Эталон-Сити-4» - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Жилищно-строительному кооперативу «Эталон-Сити-4» (далее ЖСК «Эталон-сити-4») и ООО «ЭКМ-1».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСК «Эталон-Сити-4» был заключен договор паенакопления №-ЭС-3, согласно условиям которого истец, став пайщиком кооператива, и приняв на себя обязательства по оплате паевого взноса в размере 6737369 руб., приобрела право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истец со своей стороны обязательства по оплате вступительного паевого взноса исполнила в полном объеме. В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, объекту договора присвоен адрес: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Спорная квартира фактически передана истцу, вместе с тем до настоящего времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, неустойка за нарушение срока недостатков не выплачена. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключено дополнительное соглашение о полной выплате пая, не выдана справка о его выплате, не оформлен акт приема-передачи квартиры, не переданы ключи от нее, не предоставлен доступ в жилое помещение. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭКМ-1» был заключен договор №-ЭС-3-оф, в соответствии с которым ООО «ЭКМ-1» взяло на себя обязательства по подготовке документов для государственной регистрации права собственности истца на приобретенное жилое помещение. Вместе с тем до настоящего времени, поскольку справка о выплаченном пае, являющаяся основанием для государственной регистрации, истцу не выдана, регистрация права на жилое помещение не осуществлена. Стоимость услуг по указанному договору составила 67374 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – двухкомнатную квартиру, общей площадью 70 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, обязать и предоставить доступ в жилое помещение по указанному адресу, передать ключи от указанного жилого помещения, передать жилое помещение, оформить акт приема–передачи квартиры, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 4985653 руб. из расчета 1% от суммы паевого взноса за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за необоснованную задержку передачи квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ9 года по дату фактической передачи жилого помещения, исходя из 0,5% паевого взноса за каждый день просрочки, признать недействительным части пункта 3.1.3. договора паенакопления №-ЭС-3 в части обязанностей на основании отдельного заключенного договора оплатить расходы в размере 1% от общей суммы паевого взноса за подготовку документации для регистрации, получении документов кадастрового и (или) технического учета, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС-3-оф, заключенный между истцом и ООО «ЭКМ-1», взыскать денежные средства в размере 67374 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 49318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано ее право собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 70 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, с ЖСК «Эталон-Сити-4» в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата государственной пошлины 8954,24 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ЖСК «Эталон-Сити-4» ФИО8 просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ЖСК «Эталон-Сити-4» ФИО9 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

ООО «ЭКМ-1», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своих представителей не направили, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пайщик) и ЖСК «Эталон-Сити-4» (кооператив) был заключен договор паенакопления №-ЭС-3.

Предметом указанного договора являлось внесение пайщиком в кооператив паевых и иных взносов, являющихся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой (корпус 2,3), 1 очередь, 3 этап по строительному адресу: <адрес>, ЮЗАО, <адрес>. Права кооператива на квартиру возникают на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ДК, заключенного между кооперативом и ООО «ДАЙКАР». Проектные характеристики квартиры, которые уточняются по результатам инвентаризации: количество комнат 2, общая площадь (без балконов, лоджий, веранд, террас) – 69,92 кв.м., жилая площадь – 30,69 кв.м., месторасположения квартиры: тип «2-1<адрес>, общая площадь (включая приведенную площадь балконов, лоджий, веранд, террас) 72,02 кв. Плановое окончание строительства объекта - 1 квартал 2018 года.

Согласно пункту 1.2 договора паенакопления после завершения строительства объекта и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии внесения пайщиком в полном объеме паевого взноса, а также при условии внесения иных взносов, в том числе вступительного, членского, членских целевых, установленных общим собранием членов кооператива (конференцией), и заключения с управляющей организацией, осуществляющей управление объектом, договора управления объектом, пайщик приобретает право на получение разрешения на допуск в квартиру и последующее оформление квартиры в собственность.

В силу пункта 1.3 договора паенакопления договор заключен сторонами на основании Устава Кооператива, Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из пункта 2.1 договора паенакопления следует, что общая сумма паевого взноса на момент заключения договора составляет 6737369 руб.

Согласно пункту 2.2 договора паенакопления общая сумма паевого взноса, указанная в пункте 2.1 договора, может быть изменена: на суммы доплат (выплат) при увеличении (уменьшении) площади квартиры по результатам инвентаризации квартиры, проведенной уполномоченной организацией.

Обязанности по внесению паевого взноса ФИО1 исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанциями, а также справкой о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ№-№

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

Все условия договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ 218-ЭС-3, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Эталон – Сити-4», выполнены сторонами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Эталон – Сити-4» выдал ФИО1 справку о выплате паевого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ЖСК «Эталон-Сити-4» было направлено уведомление о необходимости явки в кооператив для оформления необходимых документов, получении ключей от жилого помещения, получения разрешения на доступ в квартиру, однако истец от явки в кооператив уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Эталон-Сити-4» был составлен акт сверки взаиморасчетов по договору паенакопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№-№ в соответствии с которым стороны подтвердили внесение истцом денежных средств в счет выплаты паевого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Эталон-Сити-4» был составлен и подписан акт осмотра квартиры, из которого следует, что истцом был произведен осмотр квартиры и стороны подтвердили, что квартира полностью соответствует условиям договора паенакопления, а также иным обязательным требованиям, каких-либо замечаний и претензий к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию квартиры не имеется.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКМ-1» был заключен договор №-ЭС-3-оф, согласно условиям которого ООО «ЭКМ-1» обязалось оказать истцу консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности ФИО1 на квартиру <адрес>, количество комнат - 2, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> (корпус 3).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнение ООО «ЭКМ-1» обязательств по договору обусловлено вводом жилого дома в эксплуатацию, подачей ООО «ДАЙКАР» необходимых документов на жилой дом в уполномоченный государственный орган, выполнения ФИО1 её обязательств, связанных с членством в кооперативе ЖСК «Эталон-Сити-4», предоставлением исполнителю заказчиком всех документов, необходимых для регистрации его права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 договора ФИО1 для исполнения ООО «ЭКМ-1» обязательств по договору обязалась выдать указанным исполнителем лицам нотариально удостоверенную доверенность, необходимую для совершения действий от имени заказчика, связанных с государственной регистрацией права собственности заказчика на квартиру, предоставить исполнителю нотариально удостоверенный документ в соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Росссийской Федерации, предоставить исполнителю все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для подготовки документов и последующей государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру.

Удовлетворяя требования истца в части признания права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 124, 125, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право собственности на указанный объект недвижимости возникло у ФИО1 в силу закона после выплаты паевого взноса, указанное право со стороны ЖСК «Эталон-Сити-4» не оспаривалось, от исполнения договора, заключенного с истцом ответчик не уклонялся, обязательства, вытекающие из заключенного договора, выполнил.

Разрешая требования истца об обязании предоставить доступ в жилое помещение, передать ключи от квартиры, передать жилое помещение, оформить акт приема-передачи квартиры, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом исходил из того, что в данном случае истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права, со стороны ответчика в адрес истца направлялось уведомление о необходимости явки в кооператив для оформления необходимых документов и получения доступа в квартиру, однако истец в ЖСК для получения документов и ключей не явилась.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным пункта 3.1.3 договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС-3, в соответствии с которым «в том числе на основании отдельно заключенного договора оплаты расходы в размере 1% от общей суммы паевого взноса за подготовку документации для регистрации, получения документов кадастрового и (или) технического учета», признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС-3-оф, взыскании с ООО «ЭКМ-1» денежных средств в размере 67374 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части со ссылкой на отсутствие доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров были ущемлены права истца как потребителя.

При этом суд указал, что условия о заключении отдельного договора и внесения денежных средств не противоречат действующему законодательству, данных о том, что ФИО1 при заключении оспариваемых договоров действовала вынужденно и не могла отказаться от подписания договоров, не имеется.

Кроме того, при разрешении требований о признании недействительными пункта 3.1.3 договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС-3 и договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС-3-оф суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Разрешая требования истца в части взыскании с ООО «ЭКМ-1» неустойки, суд, установив, что истцом не были исполнены условия заключенного с ответчиком договора, а именно: не была представлена нотариально удостоверенная доверенность на право представления ее интересов в регистрирующем органе по вопросу оформления права собственности на жилое помещение, не представлен нотариально удостоверенный документ в соответствии со статьями 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также не представлена справка о выплаченной паевом взносе, пришел к выводу, что у ООО «ЭКМ-1» не возникло обязанности и не имелось возможности исполнить договор, вины организации в неисполнении договора в срок, установленный договором, нет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку передачи квартиры в размере 0,5% суммы паевого взноса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора следует, что застройщиком выступает ООО «ДАЙКАР», а правоотношения между ФИО1 и ЖСК «Эталон-Сити-4» основаны на членстве в указанном кооперативе, при этом условиями договора, заключенного между сторонами, на ЖСК «Эталон-Сити-4» не возложена обязанность по передаче объекта пайщику, при этом договор, заключенный между сторонами, является договором паенакопления и, по сути, не подлежит квалификации как договор участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, сославшись на отсутствие какого-либо уведомления от истца об обнаружении в квартире недостатков, которое обязывало бы ответчика обеспечить их устранение в течение 45 дней с момента получении такого уведомления.

Отказывая в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из отсутствия доказательств наличия у истца физических и нравственных страданий, вины ответчика в причинении морального вреда, незаконности действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими, нравственными страданиями, если таковые были реально причинены истцу.

В соответствии с положениями статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возврата государственной пошлины 8954,24 руб., а также расходы на услуги представителя, размер которых с учетом принципа разумности, объема защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела был определен в размере 25000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ЖСК «Эталон-Сити-4» обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, передаче ключей от квартиры и передаче жилого помещения по акту приема-передачи, поскольку из материалов дела прямо следует, что ЖСК не уклонялось и не уклоняется от передачи истцу приобретенного имущества в виде спорной квартиры, доказательства обратного суду в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены не были. Ответчик уведомил истца о необходимости явиться в кооператив для оформления необходимой документации, в том числе в целях предоставления доступа в спорную квартиру, однако истец от выполнения указанных действий уклонилась.

Ссылка истца на требование ответчика подписать дополнительное соглашение к договору о выполнении ремонтных работ обоснованно не была принята судами, поскольку в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует об уклонении ответчика от предоставления доступа в спорную квартиру или об обусловленности обеспечения указанного доступа подписанием какого-либо документа.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что условия договора паенакопления не предусматривают обязанность ЖСК «Эталон-Сити-4» по передаче квартиры по акту приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора паенакопления с нарушениями действующего законодательства, с условиями, ставящими пайщика в невыгодное положение, принуждении истца к досрочной выплате паевого взноса, к подписанию дополнительных соглашений к договору паенакопления судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, следует отметить, что указанные обстоятельства в целом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела какие-либо требования относительно оспаривания условий договора паенакопления, кроме пункта 3.1.3, или признания его недействительным не заявлялись.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания пункта 3.1.3 договора недействительным и пропуске срока исковой давности судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы акт осмотра квартиры по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не могут быть расценены как уведомление истца ответчика об обнаружении недостатков в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, не разъяснил, на ком лежит указанная обязанность, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемых судебных актах прямо указано, что такая обязанность в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лежит на застройщике.

Основания полагать, что судом при принятии решения в части возврата государственной пошлины был неправильно определен ее размер, у судебной коллегии отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи