Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Московский государственный ФИО3 «ФИО1» об обязании предоставить отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности, приказов, договоров, на основании которых производились постановки спектаклей

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 А.М. ФИО7, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУК <адрес> «Московский государственный ФИО3 «ФИО1» об обязании предоставить отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности, используемых в спектаклях «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев» с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, приказы, согласно которым осуществлялась постановка спектаклей «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев», договоры, на основании которых производилась постановка спектаклей «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев» режиссером-постановщиком спектаклей ФИО1 М.А.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону к имуществу ФИО1 М.А. В период работы ФИО1 М.А. в ГБУК <адрес> «Московский государственный ФИО3 «ФИО1» было постановлено более 30-ти спектаклей, в том числе «Поминальная молитва» - 1989 год, «Безумный день, или Женитьба Фигаро» - 1993 год, «Королевские игры» - 1995 год, «Шут Балакирев» - 2001 год, при этом, в трудовую функцию ФИО1 М.А. постановка спектаклей и создание инсценировок не входила. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на адвокатский запрос, из которого следовало, что какие-либо договоры с третьими лицами о передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные для указанных спектаклей, в том числе инсценировка, постановка, отсутствуют. Таким образом, ФИО1 М.А. при жизни являлся правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, используемых в спектаклях «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев», следовательно, ответчик использовал результаты интеллектуальной деятельности на основании лицензионных договоров, предоставляющих право использования результатов интеллектуальной деятельности, между тем, с момента вступления в наследство ей не было получено ни одного отчета об использовании результатов интеллектуальной деятельности наследодателя ФИО1 М.А. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении иска ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Московский государственный ФИО3 «ФИО1» об обязании представить отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности, приказов, договоров, на основании которых производились постановки спектаклей, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит возвратить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено. ГБУК <адрес> «Московский государственный ФИО3 «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ получено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, о перерыве в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут представитель ответчика извещен телефонограммой. Явка представителя ФИО3 с надлежащим подтверждением полномочий не обеспечена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами по делу установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 А.М. является наследником исключительного (авторского, смежного) права ФИО1 М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ГБУК <адрес> «Московский государственный ФИО3 «ФИО1» с заявлением о представлении отчетов об использовании результатов интеллектуальной деятельности, ответ на которое истцом получен не был.

В представленных в материалы дела паспортах спектаклей «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев» ФИО1 М.А. указан в качестве режиссера-постановщика.

Согласно ответу Общероссийской общественной организации «Российской авторское общество» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение директора ГБУК <адрес> «Московский государственный ФИО3 «ФИО1», в Обществе отсутствуют сведения о том, что ФИО1 М.А. являлся автором инсценировок спектаклей «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что постановка ФИО1 М.А. спектаклей «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев» осуществлялась в рамках исполнения трудовых обязанностей в должности художественного руководителя ФИО3, указанные спектакли являются служебными произведениями, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению отчетов об использовании результатов интеллектуальной деятельности ФИО1 М.А., при этом в материалы дела истцом не представлены доказательства, в частности отдельные лицензионные договоры.

С постановленными решением и апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в виду следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Суд оценивает свои выводы на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из решения и материалов дела, спорные произведения созданы в период с 1989 года по 2001 год.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в их действии во времени, судом первой инстанции определены и приведены в решении правильно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признан утратившим силу, в том числе Гражданский кодекс ФИО2, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об авторском праве и смежных правах».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что первоначальный автор или иной правообладатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент создания произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

Статьей 475 ГК ФИО2 авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения.

К предметам авторского права отнесены, в том числе произведения драматические и музыкально - драматические, а также музыкальные с текстом или без текста.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса ФИО2 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ), автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение. Порядок использования организацией такого произведения и случаи выплаты вознаграждения автору устанавливаются законодательством Союза ССР и постановлениями ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об авторском праве и смежных правах» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем.

Ссылаясь в обоснование своих выводов на контракты, заключенные ФИО1 М.А. с Правительством <адрес>, суд первой инстанции не привел анализ их содержания, который позволил прийти к выводу, что спорные спектакли созданы наследодателем истца по служебному заданию работодателя, также не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу, что постановка спектаклей входила именно в трудовые обязанности художественного руководителя ФИО3.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 М.А. являлся главным режиссером Московского ордена Трудового ФИО3 им. Ленинского комсомола, в ДД.ММ.ГГГГ от указанной должности он освобожден, назначен на должность художественного руководителя Московского государственного ФИО3 «ФИО1». При этом судом не выяснялось, имелась ли с 1987 года в ФИО3 должность главного режиссера, что входило в трудовые обязанности таких должностных лиц ФИО3, как главный режиссер и художественный руководитель.

Согласно пункту 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику. Пунктом 106 указанного Постановления Пленума ВС РФ № разъясняется, что если исключительное право на служебное произведение принадлежит автору (работнику) изначально по договору с работодателем или на основании абзаца второго пункта 2 статьи 1295 Кодекса, работодатель имеет право использовать такое произведение на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой автору вознаграждения, а также передать указанное право третьему лицу.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

В нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца обязанность по доказыванию, что произведения не являлись служебными.

Ни документы о задании работодателя, раскрывающем трудовые обязанности ФИО1 М.А., ни должностные инструкции, ни лицензионные договоры, ни договоры об отчуждении исключительного права в материалы дела не представлены. Сторона истца ссылается на передачу ФИО3 прав использования произведений третьим лицам, однако представителю ответчика не предложено представить соответствующие соглашения с целью определить, на какие правоустанавливающие документы, подтверждающие обладание исключительными правами указывает в договорах ответчик. Не исследован на предмет объема трудовых обязанностей и полномочий работника Устав ФИО3, в то время как в контрактах с ФИО1 М.А. на него возложены обязанности осуществлять руководство ФИО3, в том, числе, на основании Устава ФИО3.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствует указание на доказательства, которыми подтверждается возложение на ФИО1 М.А. такой трудовой обязанности, как постановка спектаклей.

Не предложено ответчику представить договоры с ФИО1 М.А., на которые имеются ссылки в контрактах с Правительством <адрес>, с целью определить действительные правоотношения художественного руководителя с ФИО3 в части спорных объектов авторских прав. В частности, в контрактах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата за постановку спектакля на основании договора с постановщиком. При этом, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об авторском праве и смежных правах» предусматривал возможность в договоре между работодателем и автором предусмотреть различную принадлежность исключительных прав.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Возложенные на него обязанности по проведению надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил. Кроме уже указанного, судом не разъяснена сторонам необходимость предоставления дополнительных доказательств авторства инсценировок.

Суд апелляционной инстанции обладает в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также представленных в установленных законом случаях дополнительных доказательств, обладает правом определения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обязанности, возложенные на него процессуальным законом, судом апелляционной инстанции также надлежащим образом не выполнены, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не выявлены и не восполнены.

Данные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тверской районный суд <адрес>

Председательствующий

Судьи