Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Козлова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 августа 2021 г., апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1700/2021 по иску Козлова Александра Владимировича к АО «Тинькофф Банк», Мишвилиани Константину Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен публичный договор банковского обслуживания №5003607586. Со своего счета в банке № в банке АО «Тинькофф Банк» 8 апреля 2021 г. ошибочно направил 71440 руб. на карту №*6864, выпущенную ответчиком, на имя неизвестного ему лица Константина М. 17 июля 2021 г., обнаружив свою ошибку, направил в чате мобильного приложения просьбу о предоставлении сведений о Константине М. и попросил представить его данные. В предоставлении данных ему было отказано. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просил истребовать у АО «Тинькофф Банк» информацию о держателе карты с №, владельцем которой может являться Константин М., привлечь к участию в деле в качестве соответчика указанное лицо, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 71440 руб., взыскать с АО «Тинькофф Банк» неустойку за 19 июля 2021 г. в размере 1143,20 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с надлежащего ответчика в возмещение расходов на представителя 5000 руб.

Определением суда от 11 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мишвилиани К.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2021 г., исковое заявление Козлова А.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Козлов А.В. просит отменить принятые судебные акты, указывая, что один из ответчиков – физическое лицо в своём отзыве на иск признал, что получил денежные средства в сумме 71440 руб., в связи с чем, оставление иска без рассмотрения к обоим ответчикам неправомерно.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Козлова А.В. в связи с тем, что он не обратился в установленном порядке в кредитную организацию, указав на то, что приложенный скриншот страницы не может быть принят в качестве заявления в финансовую организацию, поскольку данный документ не содержит наименование адресата, представленный файл не может быть принят в качестве ответа финансовой организации, поскольку оформлен не на бланке финансовой организации, отсутствует печать организации, отсутствует адрес отправителя. Служба поддержки банков оказывает содействие в решение текущих проблем, но она не заменяет и не может заменить официальное обращение в банк в надлежащей форме.

Участвуя в судебном заседании в суде первой инстанции, истец не отрицал, что после отказа в рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, повторно к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался.

Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения исковое заявление Козлова А.В., поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к одному из ответчиков, поскольку, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с надлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк», Мишвилиани К.Ю. в его пользу денежные средства.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что у мирового судьи не имелось оснований для продолжения рассмотрения иска к Мишвилиани К.Ю., поскольку для определения по делу надлежащего ответчика суду не обходимо исследовать все имеющиеся доказательства, в том числе по требованиям к финансовой организации.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора к ответчику - финансовой организации, и наличие второго соответчика – физического лица, а также необходимость исследования всех имеющихся доказательств, в том числе по требованиям к финансовой организации, для определения по делу надлежащего ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении иска в целом без рассмотрения являются правильными, сделанными с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждают каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 августа 2021 г., апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1700/2021 по иску Козлова Александра Владимировича к АО «Тинькофф Банк», Мишвилиани Константину Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Определение13.12.2021