Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 3 июня 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 22 января 2020 г., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем, истцом также понесены убытки, связанные с хранением транспортного средства, в возмещении которых ответчиком отказано.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 12 983,33 руб., неустойку за период с 25 августа 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 22 471 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по хранению транспортного средства 12 223,32 руб., штраф в сумме 3 000 руб., неустойка за период с 25 августа 2020 г. по 3 июня 2021 г. в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 4 июня 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (122,23 руб. в день). С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 316,70 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2020 г. в 18:20 в районе дома №12 «А» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser № под управлением ФИО2 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), автомобиля Nissan Liberty № под управлением ФИО1 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Надежда»),

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

4 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

5 августа 2020 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

19 августа 2020 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислено 254 190 руб., из которых 252 190 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 2 000 руб. возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в САО «ВСК» с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 37 949,50 руб., согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автокарт» от 18 августа 2020 г., а также возместить расходы на хранение транспортного средства в размере 13 300 руб., расходы на проведение экспертизы.

30 сентября 2020 г. ответчиком на расчетный счет истца в счет доплаты страхового возмещения перечислено 1 790 руб., в счет возмещения расходов на хранение транспортного средства - 316,67 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, т. к. обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства финансовым уполномоченным не рассмотрено, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих факт обращения с указанным требованием в страховую компанию.

Устраняя данные нарушения, 23 ноября 2020 г., истец обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации расходов за хранение транспортного средства в размере 12 983,33 руб.

9 декабря 2020 г. САО «ВСК» направило истцу ответ на заявление, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 января 2021 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение расходов на услуги хранения транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг хранения транспортного средства, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками.

При этом денежные средства взысканы мировым судьей за период с 22 января 2020 г. по 5 августа 2020 г., т.е. до момента организации ответчиком осмотра транспортного средства истца.

В качестве доказательств несения расходов на хранение транспортного средства истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 13 300 руб., уплаченную за период с 22 января 2020 г. по 18 октября 2020 г. Определив период взыскания, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы за хранение транспортного средства в размере 316,67 руб., мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных расходов в окончательном размере 12 223,32 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, придя к выводу о том, что истцом соблюден установленный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. вступило в силу 11 февраля 2021 г. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился к мировому судье в этот же день, 11 февраля 2021 г., согласно штемпелю на почтовом конверте, т.е. в пределах установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, также посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу абз.1, 2 п.3.9. Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Исходя из п.3.8 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 4 августа 2020 г., т.е. спустя 7 месяцев с момента ДТП, произошедшего 22 января 2020 г., действовал недобросовестно, в связи с чем, страховая выплата не подлежала возмещению.

По смыслу абз.8 ч.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляет страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) за обусловленную договором плату (страховую премию) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В просительной части искового заявления, истец просил взыскать сумму страхового возмещения (за хранение транспортного средства), что некорректно в силу абз.8 ч.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, поскольку взыскание расходов за хранение транспортного средства не является страховым возмещением (л.д.11 том 1).

Рассматривая спор о праве, суды неправильно применили нормы материального права, в данном случае, порядок взыскания расходов за хранение транспортного средства регулируется не нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а нормами Закона РФ «Об ОСАГО».

Так, в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы за хранение повреждённого транспортного средства подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы, при этом могут расцениваться как убытки только в случае, если они обусловлены повреждением автомобиля.

В рассматриваемом случае, учитывая позднее обращение за выплатой страхового возмещения, за пределами срока, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не установлена причинно-следственная связь между несением расходов за хранение транспортного средства и произошедшим ДТП.

В соответствии п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

По смыслу абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит взысканию со страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении расходов за хранение транспортного средства, взыскание штрафа, неустойки законом не предусмотрено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, оставлены без внимания доводы об удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Выводы нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не устранил, не применил нормы права, подлежащие применению, с учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко