Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Жемчужина Боспора» о признании действий и решений незаконными, о возложении обязанности по совершению определенных действий, восстановлении членства в ЖСК и об уменьшении размера пени по кассационной жалобе ЖСК «Жемчужина Боспора» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования, к Жилищно-строительному кооперативу «Жемчужина Боспора» о признании действий и решений незаконными, о возложении обязанности по совершению определенных действий, восстановлении членства в ЖСК и об уменьшении размера пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Жемчужина Боспора» заключен договор об участии в ЖСК №. Предметом договора, согласно пункту 1 является квартира со следующими характеристиками: расположена на 5 этаже, секция 2, условный №, ориентировочная площадь 59,2 кв.м, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, на земельном участке кадастровый №. В приложении № к договору установлен график внесения паевых взносов. Уставом ЖСК на момент подписания договора, а именно п. 7.6 установлено, что просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу кооператива пени в размере 0,1% от просроченной суммы взноса з каждый день просрочки. С целью погашения оставшейся суммы задолженности по договору между истцом и ответчиком проведена сверка. Акт сверки по договору на ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем правления ЖСК «Жемчужина Боспора» ФИО5, и истцом. Данным актом установлено, что по данным ЖСК «Жемчужина Боспора» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ЖСК составляет 1 076 290 рублей. На основании проведенной сверки, истцом перечислена сумма задолженности в размере 1 076 290 рублей на счет ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выдаче акта приема-передачи предмета договора в связи с полным погашением задолженности перед ЖСК и получила ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в предоставлении акта приема-передачи ей отказано в связи с тем, что оплаченная сумма в размере 1 076 290 рублей, зачислена в счет погашения штрафных санкций, которые согласно п. 3.33 устава кооператива составляют 0,5 % от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки. При этом. При поступлении от члена кооператива денежных средств в счет оплаты какого-либо из предусмотренных кооперативов взносов, полученная сумма засчитывается в первую очередь в счет оплаты штрафных санкций (неустойки), а во вторую очередь в счет оплаты необходимых взносов. Изменения в размере штрафных санкций были внесены Уставом ЖСК в новой редакции, и утверждены общим собранием членов кооператива, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному уведомлению прилагался расчет пеней состоянием на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из ставки 0,5% в день, размер штрафных санкций составляет 1 147 032,40 рублей. Указанным уведомлением кооператив предоставил 15 дней для погашения задолженности в размере 1 147032,40 рублей, которая состоит из 1 076 290 рублей основного долга по паевым взносам, и 70 742,40 рублей задолженности по штрафным санкциям (пени). Также кооператив уведомил, что в случае непогашения задолженности в указанный срок, правлением ЖСК будет рассмотрен вопрос об исключении истца из членов кооператива и расторжении договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о расторжении договора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании п.п. 5.7, 5.9 договора с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ЖСК. Также кооператив уведомил, что на общее собрание членов ЖСК внесен опрос об исключении ФИО1 и членов ЖСК. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов ЖСК «Жемчужина Боспора» от ДД.ММ.ГГГГ, истец исключена из членов кооператива за неисполнение своих обязанностей, выраженных в систематическом нарушении порядка внесения паевых и иных взносов, с возвратом паевых взносов в размере 2 806 290 рублей. Истец полагает, что действиями и решениями ЖСК «Жемчужина Боспора» нарушено право истца на участие в ЖСК, поскольку применение кооперативом ставки пени в размере 0,5% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, противоречит существенным условиям договора измененными в одностороннем порядке, так как на общем собрании членов ЖСК, правлением кооператива не ставился вопрос об изменении процента пени за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора. На повестку дня не выносился вопрос изменении условий договора, а лишь вопрос об утверждении Устава в новой редакции. Устав ЖСК «Жемчужина Боспора» в новой редакции, не соответствует требованиям к уставу, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типового устава жилищно-строительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Кроме того, при расчете суммы пени руководством не учтено важное обстоятельство, которое исключает наступление ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора. Начисление пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невнесение паевого взноса не обоснованы, так как имели место обстоятельства форс-мажорного характера, являющиеся для истца непреодолимым препятствием для выполнения условий договора, поскольку Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а также Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У» введен режим повышенной готовности, в связи с распространением на территории Республики Крым новой короновирусной инфекции. Режим повышенной готовности сопряжен с введением ряда ограничительных мероприятий, таких, как запрет на осуществление предпринимательской и иной деятельности, приостановление работы ряда предприятий и организаций, запрет покидать жилье (самоизоляция), что привело к тому, что истец потеряла доход и не имела возможности исполнять обязательства по договору. Кроме того, недобросовестность действий кооператива заключается в проведении проверки состоянием на ДД.ММ.ГГГГ, в которой не упоминалось о пене, и как следствие – зачисление перечисленной суммы задолженности согласно указанного акта сверки в счет пени, о которой кооператив не поставил в известность, а также не проводил никакой претензионной работы, в том числе и путем проведения переговоров, либо уведомления в письменной виде, и при этом изменил условия договора в одностороннем порядке.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Действия Жилищно-строительного кооператива «Жемчужина Боспора» по зачислению суммы в размере 1 076 290 рублей, перечисленной ФИО1 в счет пени за неисполнение условий договора об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Решение Правления Жилищно-строительного кооператива «Жемчужина Боспора» о расторжении договора об участии в Жилищно-строительном кооперативе № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и решение внеочередного собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Жемчужина Боспора» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов Жилищно-строительного кооператива признаны незаконными. ФИО1 восстановлена в Жилищно-строительном кооперативе «Жемчужина Боспора». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе председатель правления ЖСК «Жемчужина Боспора» просит об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что с принятым судебным актом апелляционной инстанции ЖСК несогласен, считает его незаконным и необоснованным, а решение Керченского городского суда Республики Крым, вынесенным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, основанным на всестороннем изучении предоставленных в материалы дела письменных доказательствах. Указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции ФИО1 считает недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Однако, в апелляционной жалобе ФИО1 отсутствуют указания на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, также как отсутствуют указания на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в обжалуемом апелляционном определении. Доводы ФИО1 на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, сводятся к оспариванию размера неустойки (пени), и порядку ее начисления. В тоже время, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что поскольку требований о взыскании пени к истцу предъявлено не было, решение о взыскании пени судом в рамках настоящего гражданского дела не принимается, ввиду чего оснований к установлению размера пени и применению положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия в своем определении указала, что ни размер пени, ни порядок начисления пени не являются предметом рассмотрения настоящего дела. А указания на иные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 отсутствуют. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. Ввиду отсутствия в обжалуемом апелляционном определении указания на необходимость проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым вышла за пределы полномочий, предоставленных статьей 327, 327.1 ГПК РФ, и указанными действиями коллегия нарушила принцип процессуального равенства сторон судебного процесса, поставив интересы ФИО1 в приоритет. В апелляционном определении отсутствуют указания на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В апелляционном определении установлены фактические обстоятельства дела, установлен факт нарушения ФИО1 договора об участии в ЖСК №. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, не дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, что привело к существенному нарушению норм материального права. Последним днем для оплаты паевого взноса является ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение взятых на себя обязательств, паевые взносы в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ истцом не внесены; истцом систематически не соблюдались условия договора. То есть, факт нарушения истцом принятых на себя обязательств в соответствии с заключенным договором об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен судом первой инстанции и не оспаривается истцом. Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, Уставом ЖСК, если иное не предусмотрено договором. Частью 3 статьи 130 ЖК РФ установлено, что член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членом жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных кодексом или уставом жилищного кооператива. Согласно п 5.3.9 Устава ЖСК «Жемчужина Боспора» к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК относится решение вопросов о приеме в члены ЖСК и исключении из членов ЖСК в случаях, определенных Уставом и внутренними положениями ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК направил в адрес истца уведомление о расторжении договора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов 5.7, 5.9 договора, а именно: в случае задержки пайщиком внесения паевых взносов, предусмотренных разделом 2 оговора на 30 и более календарных дней ЖСК имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом пайщика не позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения. Моментом досрочного расторжения является дата, указанная в письменном уведомлении ЖСК. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ЖСК считается свободным от обязательства по передаче истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ода на внеочередном общем собрании членов жилищно-строительного кооператива утверждено решение об исключении истца из членов ЖСК в связи с невыполнением своих обязанностей, выраженных в систематическом нарушении порядка внесения вступительного, паевого, членского или иных членом ЖСК. Под систематическим нарушением порядка внесения взносов признается нарушение сроков внесения взносов или их недоплата более двух раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка или размер каждой недоплаты незначительны, либо однократная просрочка внесения паевого и иных взносов сроком более чем на два месяца, а также определен порядок возврата паевых взносов, что подтверждается протоколом №. Все указанные обстоятельства гражданского дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами дела. Определение суда апелляционной инстанции основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, ссылаясь на размер пени в редакции Устава, действующего на момент заключения договора об участии в ЖСК №, ошибочно указала, что размер пени за нарушение обязательства по оплате паевого взноса составляет 0,1% от просроченной суммы взноса за каждый день просрочки, однако, в рассматриваемом деле предметом спора является именно неисполнение обязательств истцом по оплате паевых взносов. В тоже время, как указано выше, в соответствии с п. 7.6 Устава, действующего на момент подписания договора, санкция в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы взноса за каждый день просрочки относится к оплате членского взноса, но не паевого. При этом, следует отметить, что оплата/неоплата членских взносов не относится к предмету рассмотрения настоящего дела. Изменение в размере штрафных санкций были внесены Уставом ЖСК в новой редакции, и утверждены общим собранием членов кооператива, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. За утверждение Устава в новой редакции проголосовали члены ЖСК в количестве 61 член ЖСК, присутствовавшие на общем собрании, в том числе и истец. В виду отсутствия в договоре установленного размера пени, а указания в договоре на установление размера пени Уставом ЖСК, при изменении размера пени в Уставе ЖСК, заключение дополнительного соглашения к договору не требуется ввиду неизменности формулировки п. 5.1 договора. В рамках рассмотрения настоящего дела, предметом рассмотрения является исполнение обязательств сторонами, и последствия нарушения принятых на себя обязательств, об этом косвенно указывает и судебная коллегия. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к существенному нарушению прав ЖСК.

Представитель ЖСК «Жемчужина Боспора» ФИО6 по доверенности в судебном заседании настаивала на отмене апелляционного решения и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, однако, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующее в деле лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Жемчужина Боспора» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята в члены ЖСК «Жемчужина Боспора», протокол №, с закреплением за ней пая в паевом фонде кооператива в виде квартиры стр. № на 5 этаже, общей площадью 59,62 кв.м, на земельном участке, расположенном в <адрес>, в районе <адрес>, стоимостью 2 803 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Жемчужина Боспора» заключил с ФИО1 договор об участии в ЖСК №, предметом которого стало ее участие в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> – <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, с целью получения в собственность квартиры расположенной на 5 этаже, секция 2, условный №, ориентировочной площадью 59,62 кв.м, после завершения строительства жилого дома и при условии выполнения ФИО1 обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме.

При заключении договора ФИО1 выразила согласие и присоединилась к единым условиям членства в ЖСК, изложенные в уставе ЖСК, с которым она ознакомлена заранее, а также приняла на себя обязательства по оплате членского, паевого и целевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные уставом ЖСК, внутренними положениями ЖСК и настоящим договором.

Общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком для получения квартиры, составляет 2 806 290 рублей. Последний день для оплаты паевого взноса – ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение взятых на себя обязательств, паевые взносы в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГФИО1 не внесены, чем нарушены условия договора об участии в ЖСК № и Устава ЖСК «Жемчужина Боспора».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила 841 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 393 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 393 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 076 290 рублей, а всего 2 83 017 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что по соглашению сторон, денежные средства, поступающие от пайщика вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются ЖСК в оплаты: в первую очередь, вступительного взноса; во вторую очередь, паевого взноса; в третью очередь, дополнительного паевого взноса.

Согласно пункту 3.15.3 Устава ЖСК «Жемчужина Боспора», член ЖСК обязан вносить паевые взносы в порядке и размере, определенном Уставом, внутренними положениями ЖСК, договором об участии в ЖСК. За просрочку внесения взносов без уважительных причин ЖСК имеет право начислить пеню в размере, предусмотренном Уставом и/или договором об участии в ЖСК.

Пунктом 5.5 договора об участии в ЖСК № предусмотрено, что ЖСК имеет право денежные средства, поступившие от пайщика, в первую очередь засчитывать в оплату дополнительного паевого взноса, покрывать суммы пени и штрафов, предусмотренные разделом договора, а в дальнейшем – в предусмотренной договором очередности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ЖСК по оплате паевых взносов составляет 1 076 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена сумма задолженности в указанном размере на счет ЖСК «Жемчужина Боспора», после чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче акта приема-передачи предмета договора в связи с полным погашением задолженности перед ЖСК.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному уведомлению, истцу отказано в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с допущенными им нарушениями в рамках договора, и предоставлено 15 дней для устранения нарушений, путем погашения основной задолженности в размере 1 076 290 рублей, а также штрафных санкций в размере 70 742,40 рублей. Поскольку оплаченная истцом сумма в размере 1 076 290 рублей, зачислена в счет погашения штрафных санкций, которые согласно пункту 3.33 устава кооператива составляют 0,5% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки. Также кооператив уведомил, что в случае непогашения задолженности в указанный срок, правлением ЖСК будет рассмотрен вопрос об исключении истца из членов кооператива и расторжении договора в одностороннем порядке. К данному уведомлению прилагался расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из ставки 0,5% в день, размер штрафных санкций составил 1 147 032,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ правлением ЖСК «Жемчужина Боспора» рассмотрен вопрос об исключении ФИО1 из членов ЖСК, поскольку на указанную дату, обязательства по оплате истцом не исполнены и направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктом 5.7, 5.9 договора, согласно которых в случае задержки пайщиком внесения паевых взносов, предусмотренных разделом 2 договора на 30 и более календарных дней ЖСК имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом пайщика не позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения. Моментом досрочного расторжения договора является дата, указанная в письменном уведомлении. Истец также был уведомлен об обязанности уплатить дополнительный целевой взнос в размере 10 % от общего размера пая, предусмотренного пунктом 5.8 договора, в течение 10 календарных дней с даты получения письменного уведомления ЖСК о расторжении договора. Также кооператив уведомил, что на общее собрание членов ЖСК внесен вопрос об исключении ФИО1 из членов ЖСК. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ЖСК считается свободным от обязательства по передаче истцу квартиры, условный № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов ЖСК «Жемчужина Боспора» утверждено решение об исключении истца из членов ЖСК в связи с неисполнением своих обязанностей выраженных в систематическом нарушении порядка внесения паевых и иных взносов, что предусмотрено пунктом 3.20.2 Устава ЖСК. Копия указанного протокола направлена истцу в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК осуществлен возврат части паевого взноса в размере 505 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, однако, указанные денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием счета получателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление № о необходимости предоставить реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истца уведомление № о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для возврата денежных средств. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени реквизиты ответчику так и не предоставлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что при нарушении условий графика внесения паевых взносов, при надлежащей осведомленности истца о последствиях такого нарушения, действия ЖСК «Жемчужина Боспора» являются законными и обоснованными, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение, удовлетворив частично исковые требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, допущена произвольность оценки доказательств.

Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции указал, что действительно ФИО1 допущено нарушение графика внесения денежных средств, однако истцом был запрошен акт сверки взаимных расчетов по задолженности перед ЖСК «Жемчужина Боспора» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ЖСК составила 1 076 290 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислила сумму задолженности в размере 1 076 290 рублей на счет ЖСК.

При указанных обстоятельствах, член ЖСК ФИО1 исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Доказательств того, что ЖСК предъявлял истцу иные требования, в том числе начислял пеню, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Несмотря на полный расчет с ЖСК, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1, что оплаченная сумма в размере 1 076 290 рублей зачислена в счет погашения штрафных санкций, которые согласно п. 3.33 устава кооператива составляют 0,5% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки.

Как следует из договора об участии в ЖСК №, ЖСК имеет право по начислению пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, но на момент подписания сторонами договора, размер пени составлял 0,1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки.

Размер неустойки, указанный в пункте 3.33 Устава, установлен Уставом в новой редакции, который был утвержден на общем годовом собрании членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №. При этом, никаких изменений к договору сторонами подписано не было. Следовательно, ЖСК в односторонне порядке произвел расчет не по размеру, существовавшему на момент подписания договора 0,1%, а по размеру, который был изменен после подписания между сторонами договора об участии в ЖСК № и составил 0,5%. Исходя из расчета размера пени на момент заключения между сторонами договора, сделанного судебной коллегией, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял порядка 140 000 рублей, что значительно меньше, засчитанной ЖСК, в счет погашения штрафных санкций в размере 1 076 290 рублей.

В обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции указал на нарушения ответчиком положений статьи 450 и 452 ГК РФ, поскольку изменение договора об участии в ЖСК, в части ухудшения ответственности истца являются существенными, ввиду чего не могли быть внесены ЖСК без составления соответствующего дополнительного соглашения и признало действия ЖСК по зачислению суммы в размере 1 076 290 рублей, перечисленной истцом в счет пени за неисполнение условий договора об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Также признаны незаконными и удовлетворены производные требования истца о признании незаконными действий ответчика о наличии оснований для подключения истца из членов ЖСК, а также о расторжении договора в одностороннем порядке.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1 об уменьшении размера пени в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требований о взыскании пени к истцу предъявлено не было, решение о взыскании пени судом в рамках настоящего гражданского дела не принималось. Оснований к удовлетворению требований истца о возложении на ЖСК обязанности исполнить условия договора также не имеется, поскольку данные требования являются преждевременными.

Вместе с тем данное судом обоснование его выводов свидетельствует о неверном определении предмета доказывания и неполном установлении значимых обстоятельств и неправильной правовой оценке фактических обстоятельств дела, не верном применении норм материального права.

Суждения в апелляционном определении, связанные с определением правомочности внесения изменений в размер пени, применяемый в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, расторжения договора и исключении истца из членов ЖСК, являются ошибочными, не основанными на фактах и надлежащем правовом анализе представленной доказательной базы, документов, регламентирующих взаимоотношения сторон, связанных с договором паевого участия в строительстве МКД.

Соглашаясь, с правовой позицией истца, суд апелляционной инстанции должным образом не установил фактические обстоятельства, и применяя неверно нормы права сделал выводы, противоречащие представленным материалам.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что согласно пункту 5.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, Уставом ЖСК, если иное не предусмотрено Договором, оставлены без надлежащего внимания положения п. 5.5 договора с ЖСК №.

Как следует из текста договора, в названном выше случае, конкретная мера ответственности и порядок ее количественного расчета, в нем не определена. Буквальное толкование содержания договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по внесению паевых взносов, предполагает применение положений Устава, регламентирующих порядок начисления пени и ее размер.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на размер пени действующего на момент заключения договора об участии в ЖСК №, ошибочно указала, что размер пени за нарушение обязательства по оплате паевого взноса составляет 0,1% от просроченной суммы взноса за каждый день просрочки. Между тем, в соответствии с п. 7.6 Устава, действовавшего на момент подписания договора, санкция в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы взноса за каждый день просрочки относится к оплате членского взноса, но не паевого (л.д. 40, т.1).

Изменение в размере штрафных санкций были внесены Уставом ЖСК, и утверждены общим собранием членов кооператива протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Как отмечено выше, в договоре долевого участия в строительстве МКД отсутствует установленный размер пени, предусмотрена лишь возможность применения пени за неисполнение обязательств по паевым взносам согласно положениям Устава или договору. И поскольку договор отсылает к Уставу в этой части, то при внесении изменений в Устав, вывод суда о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору представляется не основанным на законе и заключенном межу сторонами соглашении. Формулировка п. 5.1 договора в своем содержании не претерпела изменений, и смысл ранее обозначенного условия остался прежним.

Частью 3 статьи 130 ЖК РФ установлено, что член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Согласно пункта 5.3.9 Устава ЖСК «Жемчужина Боспора» к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК относится решение вопросов о приеме в члены ЖСК и исключении из членов ЖСК в случаях, определенных Уставом и внутренними положениями ЖСК.

Следовательно, стороны согласовали, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору предусмотрена, в том числе, в Уставе ЖСК, определены основания и виды ответственности, порядок привлечения к ответственности, процедура и последствия исключения из членов ЖСК и так далее.

Как следует из решения внеочередного собрания членов ЖСК «Жемчужина Боспора» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 исключен из членов ЖМК ввиду неисполнения обязательств: систематического нарушения порядка внесения вступительного, паевого, членского и иных взносов в ЖСК (п. 3.20.2 Устава ЖСК).

Рассматривая по существу спор, в том числе, о законности названного решения, суд первой инстанции последовательно исследовал обстоятельства, связанные с основаниями, порядком привлечения истца к такой мере ответственности, как исключение из членов ЖСК, установил наличие задолженности и договорной пени в соответствии с условиями заключенной сделки, привел выводы со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, произвел переоценку исходя из неверного толкования норм права и без учета установленных и не опровергнутых судом обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции, и полагая, прежде всего незаконными действия ЖСК по зачислению суммы задолженности в размере 1 076 290, 00 рублей в счет пени за неисполнение условий договора об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что ответчик изменил в одностороннем порядке условия договора в худшую для истца сторону по выше изложенным основаниям (изменил размер пени как штрафной санкции для истца в сторону увеличения), суд апелляционной инстанции пришел к мнению о том, что все остальные требования, в том числе и удовлетворенные как признание решения о расторжении договора в одностороннем порядке и решения членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов ЖСК незаконными, производными от первого. В этой связи, надлежащему исследованию эти требования не подлежали, равно как и иные требования, по которым судом сделаны не мотивированные выводы.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в Устав ЖСК относительно размера пени, подлежащего применению в случаях предусмотренных договором и Уставом, действует, не оспорен, не признан недействительным.

Делая окончательные выводы относительно заявленных, но не достаточно полно исследованных в судебном заседании, и на неверно определенных юридически значимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушил принципы гражданского судопроизводства, допустил формальный подход к разрешению спора, в результате чего, спорность не прекращена ввиду принятия противоречивого по сути судебного решения, когда одни из взаимосвязанных требований удовлетворены, а другие, вытекающие из удовлетворенных – оставлены без удовлетворения, как в части признания решений ЖСК об исключении из членов ЖСК и расторжении договора № с истцом в одностороннем порядке незаконными, а в требовании в восстановлении в членов ЖСК отказано.

Признавая действия ЖСК по зачислению суммы задолженности в размере 1 076 290, 00 рублей в счет пени за неисполнение условий договора об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из неверно установленных обстоятельств о внесении изменений в условия ранее заключенного договора в одностороннем порядке без соблюдения требования закона, что отмечено выше.

Кроме всего, при исследовании выше названного требования, и поскольку истцом было заявлено требование об уменьшении размера пени, рассчитанного ЖСК к оплате, что указывает на признание истцом существования определенного размера пени в качестве ответственности за неисполнение им своих обязательств перед ЖСК, и оспаривание ввиду несогласия с начисленным размером, что необоснованно при этом судом не рассмотрено, юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельства, исключающего наличие какого - либо размера пени, либо наличие его в определенной сумме, подлежащей учету при установлении фактов, свидетельствующих о наличии задолженности по паевым взносам, что возможно установить после последовательного учета суммы пени (первично, как предусмотрено договором) и, собственно, суммы паевого взноса (в качестве долга), и вычетов соответствующих сумм из внесенных 1 076 290, 00 рублей. И только после этого, суд имел бы право сделать вывод о том, что вся сумма задолженности по паевым взносам внесена или нет на дату исключения из членов ЖСК, имелись ли основания у ЖСК применить в отношении истца исключительную меру ответственности, как исключение из членов ЖСК, за нарушение обязательства по плате паевых взносов. Названный факт не проверен судом, ни исходя из расчета размера пени 0,1% (как суд полагал верным необоснованно), ни исходя из размера пени – 0,5%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив нарушение истцом графика внесения платежей по паевым взносам, пришел к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафной санкции в виде пени составлял порядка 140 тыс. рублей. При этом, судебное постановление не содержит примененный расчет, точную сумму пени, не приведены мотивы того, почему названная сумма никак не учтена при исследовании и разрешении вопроса об уплате всей суммы задолженности по паевым взносам с учетом наличия рассчитанной, но не уплаченной суммы пени, исходя из установленной сторонами очередности погашения таковых платежей перед ЖСК, если суд полагал эту сумму обоснованной. Вводы в этой части не мотивированы, не согласуются с материалами делам и условиями договора по выше названным основаниям

В этой связи, представляется неверным правовой подход суда апелляционной инстанции к оценке возражений ответчика относительно наличия непогашенной задолженности ввиду отнесения внесенной истцом суммы в счет начисленной пени, исходя из факта невнесения паевых взносов соответственно установленному графику платежей и определенной в Уставе ставке пени, принятой на общем собрании членов ЖСК, действующей в расчетный период и на момент принятия решения об исключении истца из членов ЖСК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена следующая правовая позиция.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, усмотрев в действиях ответчика признаки положений ст. 10 ГК РФ, мотивировал вывод о таковом тем, что ответчик, злоупотребляя правом, сумму 1 076 290, 00 рублей, внесенную истцом в качестве паевого взноса, принял в счет пени, но при этом, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении, не раскрыл в судебном постановлении, в чем состоит очевидное злоупотребление ответчика, не учел имеющиеся доказательства относительно нарушения графика внесения соответствующих платежей ЖСК, не установил размер существующей пени, им не дана надлежащая оценка, не учел установленный факт не внесения истцом паевого взноса в течение длительного времени при недоказанности уважительности причин неисполнения своих обязательств перед ЖСК, а также тот факт, что истец в силу заключенного договора и членства в ЖСК не был лишен возможности быть осведомленным о правовых последствиях неисполнения своих обязательств по договору, в частности, о возможном начислении пени на просроченную задолженность по паевым взносам, размере ее в соответствии с положениями Устава ЖСК, и исключении из членов ЖСК за неисполнение своих обязательств, что было прописано в названных документах, то есть для истца названные обстоятельства были доступны и не должны были быть непредсказуемыми.

При таких обстоятельствах, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика представляются не основанными на фактах, дающих такое основание суду, и выходящим за рамки правового понятия злоупотребления правом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены не были, представленные доказательства не были исследованы надлежащим образом, не было установлено достоверно наличие задолженности, пени, оснований, дающих ЖСК права на исключение истца из членов ЖСК, судом сделаны противоречивые выводы относительно – размера пени, что, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, также являлся предметом спора в силу конкретного требования истца и в силу юридически значимого обстоятельства, в исследовании вопроса о наличии задолженности по паевым взносам с учетом долга по пене, погашение суммы по которой, является первичным при внесении задолженности по основным платежам. Иные выводы суда не согласуются с установленными фактами и нормами права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий ФИО3

Судьи

ФИО7

ФИО4

Постановление28.03.2022