Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусова В.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «МКБ» о взыскании переплаты по кредитному договору (номер, присвоенный судом первой инстанции: 2-4418/2019),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судом дополнительного решения в связи с тем, что суд не рассмотрел его требование о признании пункта 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному абз.2 части 2 статьи 310 ГК РФ и о применении по отношению к нему последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 180 ГК РФ.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении дополнительного решения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МКБ» о взыскании переплаты по кредитному договору, признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение было остановлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца о вынесении дополнительного решения суда, суд обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, все требования истца были рассмотрены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, также исходил из того, что перечень случаев, когда может быть вынесено дополнительное решение, изложен в ст. 201 ГПК РФ исчерпывающим образом. Все требования истца были рассмотрены и по всем было вынесено судом решение. Решение суда вступило в законную силу, вынесение дополнительного решения после вступления решения в законную силу невозможно.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, так в апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос о необоснованности отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4