Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» (далее ООО «Специальные электрические машины»), в котором просит прекратить право общей долевой собственности ООО «Специальные электрические машины» на 711/1000 доли в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного но адресу: <адрес> площадью 7 452 кв.м.; установить право обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7 452 кв.м., за ООО «Специальные электрические машины» в размере 702/1000 и за ФИО1 в размере 9/1000 долей.

В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого здания - гаража, с кадастровым №. расположенного по адресу: <адрес>, который она приобрела на открытых торгах, проведенных арбитражным управляющим ФИО2 в отношении имущества должника ООО «Специальные электрические машины». Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен гараж, находится в общей долевой собственности ООО «Специальные электрические машины» в размере 711/1000 доли и НОУВПО «СибУП» в размере 289/1000 доли.

Полагает, что, приобретая право собственности на гараж, она приобрела право собственности на доли в праве собственности на земельный участок, соответствующие размеру гаража на земельном участке. Согласно кадастровому паспорту площадь гаража составляет 65 кв.м., площадь земельного участка - 7 452 кв.м. С учетом изложенного и, учитывая необходимость наличия доступа к строению, истец просит признать за собой право собственности на 9/1000 долей в праве собственности земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено НОУВПО «СибУП».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ответчик - ООО «Специальные электрические машины» заменён на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие»), ООО «Специальные электрические машины» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца НОУВПО «СибУП» из числа ответчиков исключено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере 9/1000 долей на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилых зданий, площадью 7452 кв.м., ранее принадлежавшие Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие». Определена доля Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилых зданий, площадью 7452 кв.м., в размере 702/1000 долей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в удовлетворении требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности в размере 9/1000 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилых зданий, площадью 7452 кв.м.; определении доли Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 702/1000 долей, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с одной стороны и ООО «Сибирские электрические машины», НОУВПО «СибУП» заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в общую долевую собственность ООО «Сибирские электрические машины», НОУВПО «СибУП» за плату передан земельный участок из земель населенных пунктов, зоны рекреационной стационарной, с кадастровым № площадью 7 452 кв.м., в том числе 686 кв.м. - охранная зона инженерных сетей, находящихся в водоохраной зоне водного объекта - реки Енисей, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес>, для эксплуатации здания, состоящего из помещений, нежилого здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в том числе нежилого здания обшей площадью 54,6 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Специальные электрические машины».

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный земельный участок за ООО «Специальные электрические машины» (711/1000 долей) и НОУВПО «СибУП» (289/1000 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Специальные электрические машины» требования ПАО Банк «ФК Открытие»; установлен его статус залогового кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества: 711/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> и расположенные на данном участке нежилые помещения № площадью, соответственно, 166,7 кв.м., 794,1 кв.м., 630,8 кв.м., 649,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специальные электрические машины» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрела в собственность за 365 630 рублей нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 54,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 на указанное нежилое здание.

Согласно заключению кадастрового инженера, межевому плану земельного участка приобретенный истицей в собственность объект недвижимости расположен в границах принадлежавшего ответчику земельного участка с кадастровым №, является отдельно стоящим зданием от имеющегося на земельном участке основного здания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специальные электрические машины» в лице представителя арбитражного управляющего и ФИО1 заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка, по условиям которого для обеспечения пользования нежилым зданием последней предоставлено право ограниченного пользования (прохода и проезда) частью земельного участка с кадастровым №.

На основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 711/1000 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № площадью 7452 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилых зданий, перешло от ООО «Специальные электрические машины» к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на долю в спорном земельном участке зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, указав, что с момента перехода права собственности на нежилое здание к ФИО1 в силу закона перешло право на земельный участок, на котором данное здание расположено, в связи с чем имеются основания для признания за истицей права общей долевой собственности в размере 9/1000 долей в праве с уменьшением, соответственно, доли в праве собственности ответчика до 702/1000 долей.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции указал на то, что собственником земельного участка в настоящее время является ПАО Банк «Открытие»; требования ФИО1 о признании за ней право собственности на земельный участок в размере 9/1000 под ее гаражом и в размере, необходимом для его эксплуатации, по существу направлены на безвозмездное получение в собственность имущества банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Согласно закрепленному в подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случае, прямо указанных в законе.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

При таком положении суд апелляционной инстанции принял неверное, противоречащее требованиям статей 273, 552 ГК РФ, подпункту 5 пункта 1 статьи 1 и пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности в размере доли 9/1000 на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Так, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Специальные электрические машины» и ФИО1 следует, что ФИО1 перешло в собственность от ООО «Специальные электрические машины» нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 54,6 кв.м. Цена договора составила 365 630 рублей. Из указанного договора купли-продажи передаваемое покупателю право на землю не определено.

При этом следует также учитывать, что здание гаража является отдельно стоящим, здание занимает определенную часть земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи к ФИО1 перешло также право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую нежилым зданием площадью 54,6 кв.м., а также необходимой площадью для его обслуживания, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, принятыми в соответствии с нормами материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закрепленному в гражданском и земельном законодательстве принципу судьбы единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, основаны на неправильном применении норм материального права. Основания полагать, что требования ФИО1 направлены на безвозмездное получение в собственность имущества банка, отсутствуют, установленная в договоре купли-продажи цена здания включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, поскольку иное не предусмотрено законом и условиями договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. отменить, оставив в силе в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г.

Председательствующий:

Судьи: