Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 22 июля 2013 года между ОАО «МТС-Банк» (переименовано в ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 306 067 рублей, сроком до 23 июля 2018 года, под 22,4% годовых. Во исполнение соглашения o кредитовании банк исполнил свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 200 495 рублей 43 копейки.

На основании изложенного ПАО «МТС-Банк» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> 31692/810/13 от 22 июля 2013 года в размере 200 495 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля 95 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года исковые требования ПАО «МТС-Банк»» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по основному долгу кредитного договора в размере 200 495 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля 95 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку исковое заявление направлено в суд почтой 16 ноября 2019 года, размер задолженности по кредитному договору подлежит определению за период с 16 ноября 2016 года, однако судами не исследовано, что по состоянию на 24 октября 2016 года размер просроченной задолженности ответчика уже составлял 81 860 рублей 97 копеек, но факт ее образования в период, выходящий за пределы срока исковой давности, не получил оценки со стороны судов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года изменено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> 31692/810/13 от 22 июля 2013 года в размере 95 225 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 3 056 рублей 76 копеек, а всего – 98 282 рубля. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в его адрес не направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы. Заявитель полагает, что представленный истцом расчет задолженности не может являться объективным и достоверным, поскольку составлен односторонне и содержит лишь цифры без отражения движения денежных средств по счету. По мнению заявителя, выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный судебный приказ выдан за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 306 067 рублей сроком на 5 лет (до 23 июля 2018 года) под 22,4% годовых.

По условиям договора погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком периодических аннуитетных платежей в размере 8 529 рублей ежемесячно согласно графику (л.д. 22).

Банк со своей стороны исполнил обязательство - предоставил ФИО1 кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Суд установил, что ФИО1 кредит погашался с нарушением установленного графика, что привело к образованию задолженности, размер которой (по основному долгу) составляет 200 495 рублей 43 копейки.

18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 200 495 рублей 43 копейки. По заявлению должника указанный судебный приказ отменен мировым судьей 12 января 2018 года.

Суды правильно указали, что при согласованном сторонами варианте погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что иск подан ПАО «МТС-Банк» 15 ноября 2019 года, в связи с чем требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 15 ноября 2016 года, находится за пределами срока исковой давности, а потому не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что требование ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 95 225 рублей 23 копейки – с учетом срока исковой давности и суммы произведенных ответчиком платежей в период с 23 января 2017 года по 3 августа 2017 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных c применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом правильно применены нормы права, регулирующие исковую давность, приведен расчет задолженности, который заявителем жалобы не опровергнут.

Довод о том, что копия искового заявления отправлена по неправильному адресу ответчика и, соответственно, не была им получена, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, учитывая, что ФИО1 знакомился с материалами дела, произвел их фотографирование, что не отрицает и в своей жалобе, в связи с чем и поскольку допущенное нарушение не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, в том числе, на участие в судебном разбирательстве, представление возражений и доказательств, данный довод на стадии кассационного разбирательства подлежит отклонению.

Утверждение о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, основано на ошибочном толковании заявителем подлежащих применению норм права. Учитывая, что исполнение кредитного договора должно было производиться периодическими (ежемесячными) платежами, то исковая давность применяется к каждому платежу. Договор сторонами заключен 22 июля 2013 года сроком на 60 месяцев, то есть до 22 июля 2018 года, с иском банк обратился в суд 16 ноября 2019 года, таким образом, по платежам, которые заемщик должен был совершить с 16 ноября 2016 года по 22 июля 2018 года истцом срок исковой давности не пропущен, что правильно указано судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление24.01.2022