Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1149/2020 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НК Альфа» о взыскании убытков, возникших вследствие действий в чужом интересе без поручения,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2019 г., представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23 января 2020 г., директора ООО «Нефтеная компания «Альфа» ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив его неоднократно в ходе рассмотрения спора, к Обществу с ограниченной ответственностью «НК «Альфа», ФИО2 о взыскании 500000 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие действий в чужом интересе без поручения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НК «Альфа», в состав участников Общества входит два учредителя, это ФИО2 и ФИО6 с долей в уставном капитале каждого по 50%.

ФИО2 и ФИО3 являются двоюродными братьями, ранее поддерживали доверительные отношения.

<данные изъяты>. отец ФИО3 скончался, после чего между наследниками был произведен раздел имущества, составляющего наследственную массу.

ФИО3 в качестве наследства получил имущество.

ФИО2, будучи родственником истца, поделился с последним, что Обществу нужны финансовые вложения и попросил перечислить вместо него денежные средства на расчетный счет ООО «НК «Альфа» и сообщил, что как только у Общества появится доход, денежные средства будут возвращены.

В июле 2014 г., следуя просьбе ФИО2, ФИО3 перечислил денежные средства в размере 8000000 руб. на расчетный счет ООО «НК «Альфа» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб.

Каких-либо правоотношений между ООО «НК «Альфа» и ФИО3 на момент перечисления денежных средств, не имелось.

В качестве назначения платежей в платежных поручениях указывалось: «Взнос за ФИО2 учредителя «НК «Альфа» на пополнение оборотных средств».

Платежными поручениями ООО «НК «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ФИО3 частично, то есть в размере 7000000 руб.

Позднее Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан рассмотрено дело по иску ООО «НК «Альфа» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 7000000 руб.

Суд квалифицировал 7000000 руб. перечисленные ООО «НК «Альфа» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 как неосновательное обогащение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что ООО «НК «Альфа» не осуществило возврат денежных средств в адрес ФИО3 на сумму 8000000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования пока только на 500000 руб. так как не имеет возможности оплатить государственную пошлину при подаче иска на всю сумму 8000000 руб.

Определением суда от 13 февраля 2020 г. суд по ходатайству истца привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции от ФИО2 поступило дополнение к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ФИО2 – ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО5 и директор ООО «Нефтеная компания «Альфа» ФИО6 с кассационной жалобой и с дополнением к кассационной жалобе не согласились, просили решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к кассационной жалобе, поступившие письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2, является учредителем наряду с ФИО6, ООО «НК «Альфа». ФИО3 перечислил денежные средства на счет ООО «НК «Альфа» платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб., на пополнение оборотных средств за ФИО2 исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ФИО1 и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, то есть безналичным путем и с указанием назначения.

Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «НК «Альфа», пояснительной запиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными платежными поручениями.

При этом ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств, что действия истца ФИО3 в его интересах, совершены истцом после того как последнему стало известно, что они не одобряются ФИО2

Исходя из данных обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 971, 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец ФИО3 без поручения ФИО2, в его непротивоправных интересах (действия в чужом интересе), перечислил на расчетный счет ООО «НК «Альфа» спорные денежные средства в размере 8000000 руб. исходя из действительных или вероятных намерений ФИО2 и с необходимыми по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а потому вправе требовать от ФИО2 возмещения убытков (реального ущерба).

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 8 200 рублей уплаченную им при подаче иска, поскольку его требования были удовлетворены, данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, правомерно отклонил доводы ФИО2 о том, что вывод суда о наличии между истцом и ФИО2 правоотношений, вытекающих из действий в чужом интересе без поручения не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из его письменного объяснения, приобщенного к материалам дела следует, что он указывал на обращение к ФИО3 с просьбой предоставить именно заем ООО «НК «Альфа» и ФИО3 предоставил его, перечислив на счет Общества 8000000 руб., а на момент перечисления ФИО3 денежных средств в ООО «НК «Альфа» у ФИО2 не имелось обязательств перед Обществом, письменного договора поручения между ФИО3 и ФИО2 не составлялось, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «НК «Альфа», пояснительной запиской ФИО2 от 11 февраля 2019 г., из которых следует, что ФИО2, будучи учредителем наряду с ФИО6 ООО «НК «Альфа», во исполнение договоренности с ФИО6 взял на себя перед Обществом обязательства по привлечению в Общество денежных средств третьих лиц пропорционально своей доле в уставном капитале и ФИО3 перечислил денежные средства в размере 8000000 руб. на счет ООО «НК «Альфа», за ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен ФИО3 о перечислении денежных средств на счет Общества также не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельством имеющим значение для разрешения спора имеет не извещение истцом ФИО2 о действиях в его интересе, перед тем как их совершить, а действия истца в интересах ФИО2, совершенные после того, как ФИО3, стало известно, что они не одобряются ФИО2, а таких доказательств перечисления истцом денежных средств на счет ООО «НК «Альфа» после того как ему стало известно, что они не одобряются ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

Доводы ФИО2 о том, что между ФИО3 и ООО «НК «Альфа» имеют место правоотношения, вытекающие из договора займа на сумму 8000000 руб., между ФИО3 и ФИО2 письменного договора действия в чудом интересе без поручения не заключалось, также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 г. по делу по иску ООО «НК «Альфа» к ФИО3 о взыскании денежных средств, которое в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правоотношения между ФИО3 и ООО «НК «Альфа» при передаче денежных средств в размере 8000000 руб. по договору займа, исключены, а положения статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают заключение письменного договора действия в чужом интересе между его сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда датировано датой 16 марта 2020 г., хотя само судебное заседание проходило 17 марта 2020 г., отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание, в ходе которого судом первой инстанции принято решение по делу, состоялось именно 17 марта 2020 г., лицам, участвующим в деле 17 марта 2020 г. объявлена резолютивная часть решения.

Довод кассационной жалобы о том, что на судебном заседании 17 марта 2020 г. ни ответчик ФИО2, ни его представитель не присутствовали, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, статей 12, 35, 113 и 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путем извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, что в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным. Частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу, иного адреса суду он не сообщил и получение поступающей в его адрес корреспонденции не обеспечил, на нем лежит риск неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения документов, направлявшихся судом.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян

Постановление18.01.2021