Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-845/2020 по иску МП г.о. Самары «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП г.о. Самары «Жилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, указав, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 202,6 кв. м, этаж 1, подвал 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение, передан на обслуживание МП г.о. Самара «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не оплачивает коммунальные услуги и услуги МП г.о. Самары «Жилсервис». По состоянию за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 116178.94 руб.

19 февраля 2019 г. ответчику направлена претензия, которая им получена, однако до настоящего времени не исполнена.

12 ноября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района Самарской области отменен судебный приказ № 2-2171/2019 от 30 октября 2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 116178,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3524 руб., почтовые расходы в размере 303,40 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2020 г. с ФИО1 в пользу МП г.о. Самары «Жилсервис» взысканы расходы на содержание имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 16 178,94 руб., почтовые расходы в размере 303,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 524 руб., а всего 120 006 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также дополнение к кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, общей площадью 202,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, этаж №, подвал №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является МП г.о. Самара «Жилсервис».

Истец исполняет свои обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ.

Также судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу многоквартирного дома, решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт не принимали, в этой связи размер платы за содержание и ремонт на 1 кв. м общей площади помещения установлен соответствующими постановлениями Администрации городского округа Самара № 137 от 5 марта 2018 г.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2019 г. у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 116178,94 руб.

19 февраля 2019 г. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности перед истцом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 116178,94 руб.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не является управляющей организацией спорного дома, поскольку опровергаются материалами дела, а именно договором управления многоквартирным домом от 3 августа 2015 г.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 услуги по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома управляющей компанией не оказывались, так как доказательств в подтверждение данных обстоятельств, а также обращений истца к ответчику по данному вопросу не имеется.

Обязательство собственника помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами. Учитывая изложенное, и действуя строго в пределах своих полномочий, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 по заявленным в ней доводам.

Доводы ФИО1, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе, и не вынес по ним мотивированного определения, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием к отмене судебных постановлений, так как заявитель жалобы не доказал, что оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян

Постановление05.01.2021