Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-4771/2020 по иску ФИО1 к ООО «РН-Ведомственная охрана» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителей ответчика ООО «РН-Ведомственная охрана» по доверенностям ФИО2 и ФИО5, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РН-Ведомственная охрана» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 18 марта 2019 года он работает в ООО «РН-Ведомственная охрана» в Самарской области (Филиал) на основании трудового договора № от 15 марта 2019 года в должности заместителя директора ООО «РН-Ведомственная охрана» в Самарской области (Филиал). 26 июня 2020 года ответчиком был вынесен приказ №-К о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным приказом в части привлечения его к дисциплинарной ответственности истец не согласен по следующим основаниям. Согласно приказу ответчика от 26 июня 2020 года №-К истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпункта 2.1.10 пункта 2.1 трудового договора от 15 марта 2019 года № и пункта 29 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя директора Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» в Самарской области, утвержденной 15 марта 2019 года. Основанием издания оспариваемого приказа указано: заключение внутреннего расследования, утвержденное 25 июня 2020 года генеральным директором ответчика. С приказом ответчика от 26 июня 2020 года №-К истец не согласен по следующим основаниям: отсутствие в действиях истца нарушения пп. 2.1.10 п. 2.1 трудового договора от 15 марта 2019 года № и п. 29 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции. Из заключения внутреннего расследования, утвержденного генеральным директором ответчика 25 июня 2020 года, следует, что: «при подготовке документов в Общество, утверждая Акт, и.о. директора филиала ФИО1 не провел сверку соответствия данных, содержащихся в Акте инвентаризации служебного оружия и патронов в КХО отряда охраны № (объект охраны АО «НГГО») филиала Общества в Самарской области, с данными Сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на 05 июня 2020 года, Описи номерного учета № и патронов к нему на 05 июня 2020 года и Инвентаризационной описи № оружия и патронов к нему на 05 июня 2020 года. В результате недобросовестного отношения ФИО1 к своим обязанностям, в АУП Общества, а в последствии и в УКОД СБ Компании, были представлены недостоверные сведения по инвентаризации оружия и патронов к нему в филиале Общества в Самарской области». В заключении внутреннего расследования по результатам проверки Ответчик пришёл к выводу, что Истец нарушил: п.2.1.10.: «Обеспечить надлежащий порядок,..., учета,...боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, Трудового договора от 15 марта 2019 года №; п.29.: «Обеспечить надлежащий порядок,..., учета,...боевого ручного стрелкового оружия патронов к нему, служебного огнестрельного оружия и патронов к нему,» Раздела 6 Должностной инструкции от 15 марта 2019 года. Истец считает неправомерным возложение на него ответственности за указанные выше-события. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным, условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделённых им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности. А именно в заключении внутреннего расследования (стр.1 абз.4) указано: «согласно представленным филиалом Общества в Самарской области данным в АУП Общества, сведениям, занесенные в Акт инвентаризации служебного оружия патронов в КХО отряда охраны № (объект охраны <данные изъяты> филиала Общества в Самарской области (далее-Акт) не соответствует данным Сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на 05 июня 2020 года, находящихся в отряде охраны № филиала Общества в Самарской области, Описи номерного учета № оружия и патронов к нему на 05 июня 2020 года, находящихся в отряде охраны № филиала Общества в Самарской области и Инвентаризационной описи № оружия и патронов к нему на 05 июня 2020 года, находящихся в отряде охраны № филиала Общества в Самарской области. В мотивировочной части и в резолютивной отсутствует дата документа, в котором искажены сведения представленной филиалом Общества в Самарской области ответчику. Истец направил Акт ответчику, после того как 22 июня 2020 года получил уведомление о предоставлении объяснения по факту предоставления недостоверных сведений. Акт инвентаризации служебного оружия и патронов в КХО отряда охраны № (объект охраны <данные изъяты>») филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области утвержден истцом 09 июля 2020 года. 29 июня 2020 года исх. №-И в адрес истца поступило указание о предоставлении исправленного Акта инвентаризации. 30 июня 2020 года истец направил Акт инвентаризации, в сопроводительном письме к Акту инвентаризации указал, что ранее не направлял Акт ответчику. В указанном письме также указывалось, что второй экземпляр ранее, 10 июня 2020 года направлялись в ОЛРР (по <адрес>м) Управления Росгвардии по Самарской области, что подтверждается подписью о получении майором полиции ФИО3. В этой связи, истец полагает, проверка по факту предоставления недостоверных сведений несостоятельна, её выводы сомнительны. Отсутствует событие нарушения трудовых обязанностей. Выводы заключения о том, что истец предоставил недостоверные сведения, ничем не подтверждены. Отсутствует документ с недостоверными сведениями, подписанный и утвержденный истцом. Истец не направлял недостоверный Акт. По данному факту 06 июля 2020 года истец провел внутреннее расследование, по фактам, изложенным в заключении внутреннего расследования ответчика. По результатам проверки было установлено, что ведущий специалист по транспорту, группы вооружения материально-технического, хозяйственного и транспортного обеспечения Филиала ФИО4 составил Акт, передал Акт на проверку истцу. Истец исправил Акт и возвратил его ФИО4 После исправления, Акт был подписан всеми членами комиссии. Однако он ошибочно отсканировал неверный вариант (черновые записи) Акта, и сопроводительным письмом от 10 июня 2020 года исх. № без указания истца направил ответчику. ФИО4 данный факт не отрицает. При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в заключении проверки, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являются несостоятельными и противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и приведенной выше нормативной документации. В оспариваемом приказе в нарушение ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о конкретных действиях или бездействии Истца, которые привели к неисполнению должностных обязанностей (в чем именно Истец не обеспечил выполнение работниками Филиала возложенных на них задач); о дате и сроке совершения нарушения; о последствиях невыполнения истцом должностных обязанностей. Из содержания оспариваемого приказа ответчика следует, что в нарушение абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Ответчик при наложении взыскания не учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду. Данное нарушение является грубым несоблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истцом в соответствии с требованиями пп. 2.1.10 п. 2.1 трудового договора от 15 марта 2019 года № 77/3-19 приняты надлежащие и своевременные меры к тому, чтобы максимально обеспечить выполнение работниками Филиала порядка учета боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств и средств индивидуальной защиты. В подчиненном истцу подразделении фактически сам порядок приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств и средств индивидуальной защиты не нарушен. Об этом свидетельствует и само заключение расследования ответчика. Речь идет лишь о предоставлении ответчику недостоверных сведений, но не о надлежащем порядке хранения, приобретения и учета. Как следует из Акта, порядок не нарушен. Оружие, патроны, специальные средства и средства индивидуальной защиты хранятся в надлежащем состоянии. Данный факт не оспаривается ответчиком. Сведений о том, каким документом подтверждается факт предоставления недостоверной информации - в оспариваемом приказе не приведено. В соответствии с пунктом 29 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместитель директор филиала не скрывал от Общества и не игнорировал факты, которые влияют на состояние защищенности охраняемых филиалом Общества объектов, что подтверждается своевременным направлением Акта на запрос Ответчика. При этом ответчик не конкретизировал, в чем выразилось сокрытие от Общества и игнорирование фактов, которые влияют на состояние защищенности охраняемых филиалом Общества объектов. Ответчик в своем расследовании лишь констатировал нарушение п. 29 раздела 6 «Должностных обязанностей работника», но никаким образом не раскрыл каким образом произошло сокрытие фактов, чем эти факты подтверждаются, отсутствует какой-либо запрос на представление информации, либо установленные локальным нормативным актом обязанности истца по предоставлению такой информации в установленный ответчиком срок. При таких обстоятельствах факт сокрытия информации отсутствует, а соответственно отсутствует и нарушение должностных обязанностей. В результате виновных действий ответчика, нарушены личные неимущественные права истца, он перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а потому, по мнению, истца с ответчика в его пользу в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ ООО «РН-Ведомственная охрана» (ОГРН <***>) от 26 июня 2020 года № 158-К в части наложения дисциплинарного взыскания на заместителя директора филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области ФИО1 в виде выговора. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № № от 26 июня 2020 года в виде выговора. Взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН-Ведомственная охрана» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Самары от 2 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «РН-Ведомственная охрана» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 года решение Промышленного районного суда города Самары от 24 декабря 2020 года и дополнительное решение Промышленного районного суда города Самары от 2 февраля 2021 года отменено, вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной ООО «PH-Ведомственная охрана», ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения Промышленного районного суда от 24 декабря 2020 года, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представители ответчика ООО «РН-Ведомственная охрана» по доверенностям ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить отменить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика ООО «РН-Ведомственная охрана» по доверенностям ФИО2 и ФИО5, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 18 марта 2019 года ФИО1 принят на должность заместителя директора филиала ООО «PH - Ведомственная охрана» в Самарской области, между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты> от 15 марта 2019 года.

Приказом генерального директора ООО «PH - Ведомственная охрана» от 26 июня 2020 года №158-К истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 2.1.10 п.2.1 трудового договора от 15 марта 2019 года № 77/3-19 и п.29 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области», утвержденной 15 марта 2019 года, поскольку в июне 2020 года Управлением координации охранной деятельности Службы безопасности <данные изъяты>» выявлено несоответствие представленных сведений в материалах полной инвентаризации оружия и патронов, проведенной в филиале ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области, данным обобщенного учета оружия и патронов к нему, ведущегося в отделе ведомственной охраны УКОД.

В соответствии с указанием УКОД (письмо от 16 июня 2020 года № №) в ООО «PH-Ведомственная охрана» проведено внутреннее расследование, по результатам которого подтвердился факт предоставления недостоверной информации об инвентаризации служебного оружия и патронов в КХО отряда охраны № № филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Самарской области.

Основанием для вынесения приказа указано заключение внутреннего расследования, утвержденное 25 июня 2020 года генеральным директором ООО «PH-Ведомственная охрана».

Заключением внутреннего расследования по факту предоставления недостоверных сведений по полной инвентаризации оружия в филиале ООО «РН-Ведомственная охрана» в Самарской области, утвержденным 25 июня 2020 года генеральным директором ООО «РН-Ведомственная охрана», установлено, что и.о. директора филиала ФИО1 нарушил п.2.1.10 трудового договора, п.29 раздела 6 Должностной инструкции заместителя директора Филиала, утвержденной генеральным директором ООО «PH - Ведомственная охрана».

В связи со сменой директора филиала Общества в Самарской области 5 июня 2020 года в отрядах охраны №№ и № (объекты охраны: <данные изъяты>»), 8 июня 2020 года в отрядах охраны №№,№ (объекты охраны: <данные изъяты>») проведена полная инвентаризация служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему.

Согласно представленным филиалом Общества в Самарской области данным в АУП Общества, сведения, занесенные в Акт инвентаризации служебного оружия и патронов в КХО отряда охраны № (объект охраны <данные изъяты>» филиала общества в Самарской области не соответствует данным Сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года, находящихся в отряде охраны № филиала Общества в Самарской области, Описи номерного учета № оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года и Инвентаризационной описи № оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года.

В Акте, утвержденном и.о. директора филиала ФИО1, числится количество единиц: - <данные изъяты> а в Сличительной ведомости № результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года, Описи номерного учета № оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года и Инвентаризационной описи № оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года числится количество единиц: - <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств сделан вывод о том, что в Акт занесены не соответствующие действительности данные о количестве <данные изъяты>. Также указано, что ФИО1 при подготовке документов в Общество, не провел сверку соответствия данных, содержащихся в Акте инвентаризации служебного оружия и патронов в КХО отряда охраны № (объект охраны <данные изъяты>») филиала Общества в Самарской области, с данными Сличительной ведомости № результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года, Описи номерного учета № оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года и Инвентаризационной описи № оружия и патронов к нему на 5 июня 2020 года.

В результате недобросовестного отношения ФИО1 к своим обязанностям в АУП Общества, а впоследствии и в УКОД СБ Компании предоставлены недостоверные сведения по инвентаризации оружия и патронов к нему в филиале Общества в Самарской области. По результатам расследования сделан вывод о том, что ФИО1 допущены нарушения пп. 2.1.10 п.2.1 трудового договора, п. 29 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «РН- Ведомственная охрана» в Самарской области.

Условиями трудового договора от 15 марта 2019 года предусмотрено, что ФИО1 в период действия договора обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, настоящим договором и должностной инструкцией (п. 2.1.1); соблюдать Положение «О правилах внутреннего трудового распорядка», иные локальные нормативные документы Общества и ПАО <данные изъяты>», введенные в действие в Обществе, не разглашать сведения, составляющие служебную или коммерческую тайны, сведения конфиденциального характера и персональные данные работников филиала (п. 2.1.2); осуществлять функции по управлению повседневной деятельностью филиала в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом общества, локальными нормативными документами, приказами и распоряжениями общества, Положением о филиале, должностной инструкцией заместителя директора филиала (п. 2.1.3); обеспечить надлежащий порядок приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств и средств индивидуальной защиты. Обеспечивать соблюдение подчиненными работниками филиала мер безопасности при обращении с огнестрельным оружием и специальными средствами (п. 2.1.10).

Положениями пункта 29 раздела 6 Должностной инструкции заместителя директора филиала предусмотрена обязанность обеспечить надлежащий порядок приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств и средств индивидуальной защиты.

Согласно пункту 3.10 раздела 7 должностной инструкции заместитель директора филиала несет ответственность за недостоверность информации, предоставляемой (направляемой) директору филиала, генеральному директору Общества и уполномоченным должностным лицам Общества.

Согласно объяснениям ФИО1, при проведении инвентаризации оружия и патронов к нему излишков, недостачи оружия и патронов не выявлено, количество и номера оружия и патронов соответствуют учетным данным, о чем составлен акт инвентаризации, подписанный членами комиссии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание по приказу №-К от 26 июня 2020 года является законным, поскольку вынесено за допущенные истцом нарушения пп. 2.1.10 п.2.1 трудового договора, п. 29 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Самарской области, то есть за ненадлежащее исполнение принятых на себя должностных обязанностей заместителя директора филиала ООО «PH - Ведомственная охрана». Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в полной мере отвечают самому характеру проступка и его возможным последствиям.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялся недостоверный акт об инвентаризации служебного оружия и патронов в КХО отряда охраны № филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области заслуживающими внимание. В оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют сведения о конкретном действии (бездействии) истца, которые привели к неисполнению должностных обязанностей, о времени совершения дисциплинарного проступка, последствиях невыполнения обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершения проступка и последствия.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку надлежащих доказательств представления истцом акта инвентаризации, содержащего недостоверные сведения по инвентаризации оружия и патронов к нему в филиале Общества в Самарской области, в АУП ООО «PH-Ведомственная охрана», а впоследствии и в УКОД СБ Компании, судом не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей, заключение экспертизы, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона подлежащего применению, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск - признать незаконными и отменить приказ ответчика от 26 июня 2020 года №№ в части наложения дисциплинарного взыскания на заместителя директора филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области ФИО1 в виде выговора и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, отменить дополнительное решение суда первой инстанции о присуждении ответчику с истца судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, поскольку при принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика, однако, суд апелляционной инстанции принимает решение в пользу истца, между тем, суд не учел, что работники - истцы по требованиям о защите трудовых прав, безусловно, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что у работодателя были основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, что подтверждается заключением служебной проверки, доказательства предоставленные ответчиком являются допустимыми, что судебная коллегия апелляционной инстанции избирательно использовала показания свидетелей, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами установленных судами обстоятельств и оценке доказательств, сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, что суд безосновательно свел процесс к необходимости доказывания ответчиком достоверности подписи истца в полученных из филиала материалах, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку именно на работодателе лежит обязанность доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова

Постановление15.12.2021