Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-137/2020 по иску Байкова Александра Анатольевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Байкова Александра Анатольевича на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Саркисова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.А., указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия,

установила:

Байков А.А. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Новолялинский» (далее – МО МВД России «Новолялинский»), в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от 30 апреля 2020 года, приказ об увольнении из органов внутренних дел от 30 апреля 2020 года, восстановить его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Новолялинский», взыскать оплату за время вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность выдать все документы, связанные с его увольнением.

В обоснование заявленных требований указал, что он уволен из органов внутренних дел в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») на основании приказа об увольнении от 30 апреля 2020 года по результатам служебной проверки. Заключение служебной проверки и приказ об увольнении считает незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, его вина в совершении административного правонарушения – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в предусмотренном порядке к моменту издания приказа об увольнении не установлена, служебная проверка проведена неполно и необъективно, без проверки его доводов о том, что автомобилем управлял не он, а Кудымов В.П., без истребования у него (истца) объяснений, без ознакомления с материалами служебной проверки; при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтено добросовестное несение им службы, отсутствие дисциплинарных взысканий, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Байкова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байкова А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байков А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права.

Байков А.А., представитель МО МВД России «Новолялинский» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Байков А.А. с 07 марта 2017 года проходил службу в МО МВД России «Новолялинский», с 07 сентября 2017 года - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИДББ МО МВД России «Новолялинский», имел специальное звание сержант полиции.

Приказом начальника МО МВД России «Новолялинский» от 30 апреля 2020 года № 153 л/с Байков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 30 апреля 2020 года, из которого следует, что 24 апреля 2020 года в 22 часа 35 минут, Байков А.А., управляя автомобилем «Хенде-Элантра», г/н <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>., двигаясь по ул. Малышева, в сторону ул. Кирова, допустил наезд на стоящее на правой обочине транспортное средство «Мицубиси-Оутлендер» г/н <данные изъяты>, автомобилю причинены механические повреждения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2020 года у Байкова А.А. установлено состояние опьянения, показания прибора - 0,763 мг/л, с результатами освидетельствования Байков А.А. согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Также в отношении Байкова А.А. был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Указанные действия Байкова А.А. были расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем в заключении предложено уволить Байкова А.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байкова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Байковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение и пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Байкова А.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Проверив порядок привлечения Байкова А.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки от 30 апреля 2020 года, приказ от 30 апреля 2020 года № о расторжении контракта и увольнении Байкова А.А. со службы, изданный по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, являются законными и обоснованными.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-0, от 16 апреля 2009 года № 566-00, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 3 июля 2014 года № 1405-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Давая правовую оценку действиям Байкова А.А., суд оценил заключение и материалы служебной проверки, показания свидетелей <данные изъяты> которые непосредственно после дорожного происшествия видели Байкова А.А. за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения, показания свидетелей <данные изъяты> проводивших освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения непосредственно после ДТП.

Доводы истца о том, что за управлением транспортного средства находился не он, а <данные изъяты> являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя указанные доводы как несостоятельные, суды привели исчерпывающие мотивы на основании которых приняли в качестве достоверных и допустимых доказательств показания свидетелей <данные изъяты> и отклонили показания свидетелей <данные изъяты>

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства принял в качестве дополнительного доказательства вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района от 13 июля 2020 года, согласно которому Байков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством 24 апреля 2020 года в 22 часа 35 минут в состоянии алкогольного опьянения.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства было обусловлено возражениями ответчика, относительно доводов апелляционной жалобы истца, действия суда соответствовали положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая в качестве дополнительного доказательства постановление мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района от 13 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции учел, что указанное постановление вступило в законную силу после принятия судом первой инстанции решения, что свидетельствует о наличии уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Байкова А.А. выводы суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки и приказу об увольнении, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, приняты во внимание пояснения сторон, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт совершения Байковым А.А. дисциплинарного проступка был обусловлен совершением действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, во внеслужебное время, в связи с чем обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения истцом должностных обязанностей правового значения для рассмотрения спора не имели.

Личность собственника транспортного средства за управлением, которого находился истец в момент совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, также не имеет правового значения для правовой квалификации действий истца.

Доводы Байкова А.А. о проведении служебной проверки в период его временной нетрудоспособности, что, по мнению истца, привело к нарушению его прав на представление дополнительных документов, необъективным выводам служебной проверки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующее законодательство (Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …», Приказ МВД России от 26 марта 2013 года №161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации) не содержат запрета по проведению служебной проверки и увольнению сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …», в период его временной нетрудоспособности.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения служебной проверки отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Байкова А.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Байкова А.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байкова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи