Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0005-01-2021-000858-64 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЖСК «Ефремовец-3» о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что истцы являются собственниками квартир № в многоквартирном доме № по ул. <адрес>.

АО «МКС-Новосибирск» с 1 января 2020 г. является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Фонд модернизации ЖКХ наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества, а собственники помещений формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ранее многоквартирный дом № находился в обслуживании ЖСК «Ефремовец-3», который открыл специальный счет в ПАО «Сбербанк», для сбора взносов по капитальному ремонту.

Протоколом № 1 от 17 сентября 2020 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета многоквартирного дома на счет регионального оператора - Фонда модернизации и ЖКХ.

При изменении способа формирования фонда региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющуюся документацию и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, что до настоящего времени ответчик не исполнил, денежные средства на счет регионального оператора не перечислены.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили суд в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возложить на ЖСК «Ефремовец-3» обязанность перевести неизрасходованные денежные средства фонда капитального ремонта, собранные собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящиеся на специальном счете № указанного многоквартирного дома, открытого в ПАО Сбербанк в Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО. Указать в решении суда, что решение является основанием для перечисления ПАО «Сбербанк» со счета № денежных средств на счет Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО. На случай неисполнения решения суда, наделить ФИО2 правом на подготовку и передачу в ПАО «Сбербанк» платежного поручения на перечисление всех денежных средств, находящихся на специальном счете ЖСК «Ефремеовец-3» № на счет Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. На ЖСК «Ефремовец-3» возложена обязанность перевести неизрасходованные денежные средства фонда капитального ремонта, собранные собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящиеся на специальном счете указанного многоквартирного дома, открытого в ПАО Сбербанк в Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что в рамках ч.6 ст.173 ЖК РФ, владелец спец счета - ЖСК «ЕФРЕМОВЕЦ-3», по решению собственников от 17 сентября 2020 г. и в силу закона обязан перечислить все денежные средства собственников на счет регионального оператора, что не было сделано.

До подачи иска в суд протокол №1 от 17 сентября 2020 г. был предоставлен в ПАО «Сбербанк», где открыт специальный счет. Согласно ответу от 25 декабря 2020 г. Банк отказался передавать имущество собственников, со ссылкой на ст.854 ГК РФ, мотивируя это тем, что только ответчик (владелец счета) может подготовить распоряжение на перечисление денег и только распоряжение ответчика будет являться основанием к передаче имущества истцов. Собственниками на общем собрании было принято решение о наделении ФИО2 правом (полномочиями) на представление интересов собственников в банке ПАО СБЕРБАНК и на случай неисполнения решения суда на подготовку и передачу в ПАО СБЕРБАНК платёжного поручения (выдачу распоряжения банку) на перечисление всех денежных средства, находящиеся на специальном счете ЖСК «Ефремовец» №. Данное решение оформлено Протоколом №3 от 18 мая 2021 г.

Вышеуказанному протоколу общего собрания собственников, в нарушение положений ст. 195 и ст. 196 ГПК РФ, судом не дана оценка, данное доказательство судом не исследовано и не отражено в судебном решении и в апелляционном определении. Тогда как именно опираясь на решение собрания собственников от 18 мая 2021 г., были мотивированы уточненные исковые требования, с учетом принципа фактической исполнимости судебного акта.

Отмечают, что из поведения ответчика явно усматривается намерение и в дальнейшем игнорировать не только решения общего собрания собственников, но и требования судебного акта, что повлечет невозможность без дополнительных судебных процедур защитить нарушенные права истцов.

Суд не указал в резолютивной части решения обязательные банковские реквизиты и определенное место хранения имущества в Фонде модернизации ЖКХ.

Также указывают, что неприменение положений п.2 ст.209 ГК РФ, явилось фактически отказом в резолютивной части решения суда, на случай неисполнения ответчиком, возложить возможность исполнения решения суда именно на одного из истцов, которого собственники имущества наделили специальными полномочиями.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартир 9, 12, 3, 16, 38, расположенных по адресу: <адрес>.

29 ноября 2019 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> принято решение о ликвидации ЖСК «Ефремовец-3» с 1 декабря 2019 г., управляющей организацией выбрано АО «МКС-Новосибирск».

Судом установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «МКС-Новосибирск» на основании договора № №- 2019 от 1 декабря 2019 г. с 1 января 2020 г. Ранее многоквартирный дом № находился в обслуживании ЖСК «Ефремовец-3», который открыл специальный счет в ПАО «Сбербанк», для сбора взносов по капитальному ремонту.

17 сентября 2020 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета, владельцем которого является ЖСК «Ефремовец-3» на счет регионального оператора.

Указанный протокол был направлен в адрес ЖСК «Ефремовец-3», который возвращен за истечением срока хранения.

По сообщению Государственной жилищной инспекции Новосибирской области с 1 августа 2014 г. по 22 июня 2016 г. формирование фонда капитального ремонта на многоквартирном доме № по <адрес> осуществлялось на счете Фонда модернизации и ЖКХ, но в соответствии с решением собственников № 138 от 22 июня 2015 г. был изменен способ формирования фонда капитального ремонта, так, начиная с 22 июня 2016 г. формирование фонда капитального ремонта на данной многоквартирном доме осуществлялось на специальном счете в ПАО "Сбербанк России", владельцем которого был определен ЖСК «Ефремовец-3».

Согласно выписке по операциям со счета ЖСК «Ефремовец-3» остаток на 12 октября 2020 г. составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 44, 154, 158 ЖК РФ, п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что решением общего собрания, оформленным протоколом № 1 от 17 сентября 2020 г., был изменен способ формирования фонда капитального ремонта со специального счета, владельцем которого является ЖСК «Ефремовец-3» на счет регионального оператора - Фонда модернизации ЖКХ, которое не оспорено, не признано в судебном порядке недействительным, отвечает положениям действующего законодательства, кворум для принятия решений имелся, и учитывая, что ответчиком остаток денежных средств, находящийся на специально открытом счете в ПАО «Сбербанк» собственникам многоквартирного дома до разрешения спора по существу не перечислен, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о возложении на ЖСК «Ефремовец-3» обязанности перевести неизрасходованные денежные средства фонда капитального ремонта со специального счета ЖСК «Ефремовец-3» в ПАО «Сбербанк» на счет Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО, установив срок, до истечения которого ответчик обязан совершить определенные действия - в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о необходимости указания в решении суда на то, что оно является основанием для перечисления неизрасходованных денежных средств ПАО «Сбербанк» со счета ответчика на счет Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО, ровно как, наделение ФИО2 правом на подготовку и передачу в ПАО «Сбербанк» платежного поручения на перечисление всех денежных средств, находящихся на специальном счете ЖСК «Ефремовец-3», суд первой инстанции указал на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих то, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора: ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; принимают решения, участвуют в принятии решений, которые предусмотрены настоящим Кодексом, в связи с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в таком многоквартирном доме; участвуют в осуществлении приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в таком многоквартирном доме; запрашивают и получают предусмотренные настоящим Кодексом сведения (информацию) от заинтересованных лиц; реализуют иные права и исполняют иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы заявителя о необходимости отражения в резолютивной части решения суда указания на то, что что оно является основанием для перечисления неизрасходованных денежных средств ПАО «Сбербанк» со счета ответчика на счет Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО, равно как, наделение ФИО2 правом на подготовку и передачу в ПАО «Сбербанк» платежного поручения на перечисление всех денежных средств, находящихся на специальном счете ЖСК «Ефремовец-3», не может быть основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку данное обстоятельство может быть разрешено в порядке исполнения решения суда.

Данные доводы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи