Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Истец с учетом уточненных требований просила признать автомобиль ФИО3 (ФИО5) ФИО3 2017 года выпуска VIN <***> стоимостью 447 000 руб., телевизор фирмы ВВК стоимостью 2 531 руб., диван малый коричневого цвета 2013 года стоимостью 1 992 руб., бензокосу, фирмы CHAMPION T333S-2 2017 года стоимостью 5 013 руб., монокультиватор, фирмы МКС 2017 года стоимостью 8 988 руб., пароварку, SUPRA 2007 года стоимостью 961 руб., диван коричневого цвета 2008 года стоимостью 9 464 руб., аэрогриль фирмы KRAFT 2014 года стоимостью 1 317 руб., теплицу размером 6 кв. м. 2015 года стоимостью 16 414 руб., шкаф комбинированного цвета венге и бежевый 2017 года стоимостью 5 875 руб., сплит-систему фирмы ВЕКО 2011 года стоимостью 6 750 руб., стиральную машину фирмы ВЕКО 2015 года стоимостью 5 968 руб., газовую плиту фирмы HANSA 2014 года стоимостью 8 601 руб., вытяжку фирмы ELIKOR 2014 года стоимостью 2 281 руб., емкость для полива (в/у) 2010 года стоимостью 6 475 руб. 35 коп., микроволновую печь фирмы GORENJE 2014 года стоимостью 2 522 руб., кухонный гарнитур коричневого цвета 2007 года стоимостью 6 938 руб., посудомоечную машину фирмы HANSA стоимостью 13 107 руб., холодильную камеру фирмы ANTARKTIK стоимостью 8 700 руб., угловой стеллаж шкафа цвет венге стоимостью 1 488 руб., телевизор фирмы Philips стоимостью 23 251 руб., мультиварку фирмы Redmone стоимостью 4 317 руб., комод стоимостью 3 178 руб. совместно нажитым имуществом общей стоимостью 593 011 руб. 35 коп.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль ФИО3 2017 года выпуска VIN <***> стоимостью 447 000 руб., телевизор Philips стоимостью 23 251 руб., диван коричневого цвета 2008 года стоимостью 9 464 руб., бензокосу фирмы CHAMPION T333S- 2 2017 года стоимостью 5 013 руб., мотокультиватор фирмы МКС, 2007 года стоимостью 8 988 руб., пароварку фирмы SUPRA 2007 года стоимостью 961 руб., аэрогриль фирмы KRAFT 2014 года стоимостью 1 317 руб., теплицу размером 6 кв. м. 2015 года стоимостью 16 414,60 руб., мультиварку фирмы Redmone стоимостью 4 137 руб., комод стоимостью 3 178 руб. общей стоимостью 519 723 руб.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество телевизор фирмы ВВК стоимостью 2 531 руб., шкаф комбинированного цвета венге с бежевым 2017 года стоимостью 5 875 руб., сплит-систему фирмы ВЕКО 2011 года стоимостью 6 750 руб., стиральную машину ВЕКО 2015 года стоимостью 5 968 руб., газовую плиту фирмы HANSA 2014 года стоимостью 8 601 руб. 00 коп., вытяжку фирмы ELIKOR, 2014 года стоимостью 2 281 руб., емкость для полива б/у 2010 года стоимостью 6 475 руб. 35 коп., микроволновую печь фирмы GORENJE 2014 года стоимостью 2 522 руб., кухонный гарнитур коричневого цвета 2007 года стоимостью 6 938 руб., посудомоечную машину фирмы HANSА стоимостью 13 107 руб., диван малый коричневого цвета 2013 года стоимостью 1 992 руб., холодильную камеру фирмы ANTARKTIK стоимостью 8 700 руб., угловой стеллаж шкафа цвета венге стоимостью 1 488 руб. общей стоимостью 73 228 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 223 217 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Истец по встречному иску просил определить за ФИО2 автомобиль ФИО3, 2017 года выпуска.

ФИО1 определить следующее имущество: телевизор, диван малый, холодильная камера, шкаф, комод, посудомойка, бензокоса, мотокультиватор, пароварка, диван, телевизор, сплит-система, стиральная машина, мультиварка, газовая плита, вытяжка, емкость для полива, микроволновая печь, аэрогриль, укладка камня во дворе, покупка камня природного, окна пластиковые (4 шт.), гараж (7 м./5,5 м.), ограждения с воротами, кухонный гарнитур, теплица (6 кв. м.).

Решением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено.

Суд признал автомобиль ФИО3, 2017 года выпуска идентификационный номер VIN <***>, телевизор ВВК, диван малый коричневого цвета, бензокосу, монокультиватор, пароварку, диван коричневого цвета, аэрогриль фирмы SUPRA, теплицу, шкаф комбинированного цвета, сплит-систему фирмы ВЕКО, стиральную машину фирмы ВЕКО, газовую плиту фирмы HANS А, вытяжку, емкость для полива, микроволновую печь фирмы GORENJE, кухонный гарнитур, посудомоечную машину фирмы HANSA, холодильную камеру фирмы STINOL, угловой стеллаж, телевизор Philips, мультиварку Redmone, комод совместно нажитым имуществом.

Выделил в собственность ФИО2 автомобиль ФИО3, 2017 года выпуска идентификационный номер VIN <***> стоимостью 347 326 руб. 56 коп., телевизор Philips 23 251 руб., диван коричневого цвета 9 464 руб., бензокосу CHAMPION T333S-2 5 013 руб., мотокультиватор МКС 8 988 руб., пароварку SUPRA 961 руб., аэрогриль KRAFT 1 317 руб., теплицу размером 6 кв. м. 2015 года 16 414 руб. 60 коп. мультиварку Redmone 4 137 руб., комод 3 178 руб.: общей стоимостью 420 229 руб. 56 коп.

Выделил в собственности ФИО1 телевизор ВВК 2 531 руб., диван малый коричневого цвета 1 992 руб., холодильную камеру ANTARKTIK 8 700 руб., шкаф комбинированный 5 875 руб., посудомоечная машина HANS А 13 107 руб., сплит-систему фирмы ВЕКО 6 750 руб., стиральную машину ВЕКО 5 968 руб., газовую плиту фирмы HANSА 8 601 руб., вытяжку ELIKOR 2 281 руб., емкость для полива 6 475 руб. 35 коп., микроволновую печь фирмы GORENJE 2 522 руб., кухонный гарнитур 6 938 руб., угловой стеллаж шкафа 1 488 руб.; общей стоимостью 73 228 руб. 35 коп.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 173 500 руб. 60 коп.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом гаража (7м/5.5 м), раздела совместно нажитого имущества - отменено.

В отмененной части суд постановил принять по делу новое решение, которым признать гараж (7м/5.5 м) - совместно нажитым имуществом.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль ФИО3 (ФИО5) ФИО3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTА219210J0127397, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 347 326 руб. 56 коп., телевизор Philips 23 251 руб., общей стоимостью 370 577 руб. 56 коп.

Выделить в собственности ФИО1 телевизор ВВК 2 531 руб., диван малый коричневого цвета 1 992 руб., холодильную камеру ANTARKTIK 8 700 руб., шкаф комбинированный 5 875 руб., посудомоечную машину HANSA 13 107 руб., сплит-систему фирмы ВЕКО 6 750 руб., стиральную машину ВЕКО 5 968 руб., газовую плиту фирмы HANSА 8 601 руб., вытяжку ELIKOR 2 281 руб., емкость для полива 6 475 руб. 35 коп., микроволновую печь фирмы GORENJE 2 522 руб., кухонный гарнитур 6 938 руб., угловой стеллаж шкафа 1 488., диван коричневого цвета 9 464 руб., бензокосу CHAMPION T333S-2 5 013 руб., мотокультиватор МКС 8 988 руб., пароварку SUPRA 961 руб., аэрогриль KRAFT 1 317 руб., теплицу размером 6 кв.м. 2015 года 16 414 руб. 60 коп., мультиварку Redmone 4 137 руб., комод 3 178 руб., гараж (7м/5.5 м) стоимостью 41 697 руб. 18 коп., общей стоимостью 164 397 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 103 089 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 88 089 руб. 89 коп.

В остальной части решение Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым удовлетворить требования ФИО2 к ФИО1 по встречному иску. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, который на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Договоренность о разделе общего имущества супругов между сторонами отсутствует, и отсутствует соглашение о разделе имущества либо брачный договор.

С учетом спорных обстоятельств определением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Ростовский центр экспертизы.

Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский центр экспертизы» проведена оценка имущества, приобретенное супругами в период брака, а именно: автомобиль ФИО3 2017 года выпуска идентификационный номер VIN <***> стоимостью 347 326 руб. 56 коп., гараж 7м/5,5 м стоимостью 41 697 руб. 18 коп., телевизор фирмы ВВК стоимостью 2 531 руб., диван малый коричневого цвета 2013 года стоимостью 1 992 руб., бензокоса фирмы CHAMPION T333S-2 2017 года стоимостью 5 013 руб., монокультиватор, фирмы МКС 2017 года стоимостью 8 988 руб., пароварка SUPRA 2007 года стоимостью 961 руб., диван коричневого цвета 2008 года стоимостью 9 464 руб., аэрогриль фирмы KRAFT 2014 года стоимостью 1 317 руб., теплица размером 6 кв. м. 2015 года стоимостью 1 6414 руб., шкаф комбинированного цвета венге и бежевый 2017 года стоимостью 5 875 руб., сплит-система фирмы ВЕКО 2011 года стоимостью 6 750 руб., стиральная машина фирмы ВЕКО 2015 года стоимостью 5 968 руб., газовая плита фирмы HANSА 2014 года стоимостью 8 601 руб., вытяжка фирмы ELIKOR 2014 года стоимостью 2 281 руб., емкость для полива в/у 2010 года стоимостью 6 475 руб. 35 коп., микроволновая печь фирмы GORENJE 2014 года стоимостью 2 522 руб., кухонный гарнитур коричневого цвета 2007 года стоимостью 6 938 руб., посудомоечная машина фирмы HANSA стоимостью 13 107 руб., холодильная камера фирмы ANTARKTIK стоимостью 8 700 руб., угловой стеллаж шкафа цвет венге стоимостью 1 488 руб., телевизор фирмы Philips стоимостью 23 251 руб., мультиварка фирмы Redmone стоимостью 4 317 руб., комод стоимостью 3 178 руб.; общей стоимостью 59 3011 руб. 35 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации принял указанное решение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО2 о разделе стоимости природного камня и его укладки, приобретения и установки пластиковых окон, приобретения и установке ограждения с воротами. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе в иске ФИО2 в части признания гаража совместно нажитым имуществом, и определенным судом вариантом раздела имущества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необоснованности доводов жалоба, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа суда в признании каменного мощения, ограждения с воротами, пластиковых окон суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу в части отказа в иске ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и разделе стоимости природного камня и его укладки, приобретения и установки пластиковых окон, приобретения и установке ограждения с воротами, поскольку приобретение камня, окон, ограждения и ворот, их последующая укладка и установка, не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Осуществленные бывшими супругами ФИО9 вложения были произведены в целях ремонта и благоустройства жилого помещения, не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, а, следовательно, разделу не подлежат. С данным выводом судов соглашается судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишен своего права на обращение в суд с требованиями о компенсации проведенных им затрат в целях ремонта и благоустройства жилого помещения, однако таковых требований по данному делу им не заявлялось. Суд в соответствии с нормами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Вопреки доводам кассатора, установленные судом обстоятельства дела получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение. Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям статьям 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения. Судебное постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8

Постановление22.04.2022