Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-530/2023 по иску ФИО1 к администрации города Нягани о возмещении вреда, причиненного бездействием органов власти,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Нягани, просила признать действия (бездействие) органа исполнительной власти незаконными (виновными) в части непринятия мер по контролю и недопущению ухудшения технического состояния, а также мер по сохранению/поддержанию целостности общедомового имущества жилого дома № 38 по ул. Гагарина, в котором квартира № 1 является муниципальной собственностью; обязать ответчика провести реконструкцию (восстановление грунта, демонтаж и восстановление фундамента, несущих и внутренних конструкций) жилого дома, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 38, в части принадлежащей истцу квартиры № 2 и на период проведения ремонтных работ обеспечить истца жилым помещением площадью, равноценной площади жилого помещения, подлежащего реконструкции.

В обоснование исковых требований указано, что зимой в 2017 году в результате виновных действий ответчика произошло подтопление подвального помещения жилого дома №<данные изъяты>, в результате чего намок грунт, и в морозы произошло выдавливание деревянных свай, на которых стоит дом, что привело к его фактическому разрушению. На протяжении продолжительного времени истец неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения последствий затопления, но своевременно администрацией города Нягани не были выполнены восстановительные работы, что привело к существенному ухудшению состояния дома, и в 2021 году он был признан ветхим и аварийным.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора приватизации с 10 июня 1993 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Дом по указанному адресу является одноэтажным, многоквартирным и состоит из двух квартир. Квартира № <данные изъяты> находится в муниципальной собственности.

Как следует из Акта №10 от 07 июля 2017 года Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, жилой одноэтажный дом состоит из двух квартир. Фундамент дома по периметру – железобетонная лента, внутренняя часть из кирпичных столбиков, наружные стены из деревянного бруса, кровельное покрытие из асбоцемента. В январе 2017 года в расположенной рядом с домом теплокамере произошел порыв, вследствие чего было подтоплено техническое подполье кв. № <данные изъяты>.

В июле 2017 года Муниципальным казенным учреждением строительства г. Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции» подготовлен Акт-заключение, на основании которого произведено обследование несущих конструкций жилого дома и дано заключение о результатах залива в январе 2017 года.

Актом-заключением установлено, что фундамент под домом выполнен без свайного поля, под наружные и несущие стены выполнен столбчатый фундамент из бревен и бруса, который замоноличен в бетон. В квартире <данные изъяты> продолжительное время не проводился ремонт. Доступ к фундаменту ограничен и имеется со стороны подполья в кв.<данные изъяты>, которое, на момент осмотра, затоплено на 20-30 см. Фундамент имеет деформации, которые выражены в неравномерной осадке столбов в увлажненный грунт, намокание которого происходит в связи с отсутствием отмостки и наличием перепадов рельефных отметок проходящей рядом дороги. В ходе осмотра также установлено, что под квартирой <данные изъяты> грунт увлажнен и из-за порыва в зимнее время теплоузла на трубопроводе, идущем от центральной магистрали к квартире №1. Систематическое намокание грунта, отсутствие надлежащего обслуживания подвального помещения и фундамента, привели к ограничению работоспособности всех несущих конструкций на участке внутренней продольной стены квартиры № 2. Из Акта-заключения следует, подтопление подвального помещения квартиры <данные изъяты> является одним из факторов обветшания несущих конструкций фундамента, но не единственным.

В 2006 году дом № 38 признан Межведомственной комиссией непригодным для проживания в связи с физическим износом жилых помещений.

Из отчета ООО «Архитектор» 2011 года о техническом состоянии строительных конструкций кв.<данные изъяты> следует, что деревянные конструкции дома не защищены от промерзания, увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами, от капиллярного и конденсационного увлажнения. На расстоянии 8 метров от дома расположена смотровая тепловая камера, в которой сосредоточены задвижки теплосистемы. Периодические порывы трубопровода в данной камере способствуют проникновению воды под основание фундамента дома, что приводит к его деформации в связи с возникновением гнилости. Также факторами увлажнения грунта под фундаментом дома является высокое, относительно дома, расположение проезжей части, отсутствие ливневой канализации. На момент обследования все деревянные элементы фундамента и цоколя повреждены и не обеспечивают несущую способность, устойчивость здания в целом. Специалистом сделан вывод, что техническое состояние несущих конструкций стен и перегородок аварийное, недопустимо для дальнейшей эксплуатации.

В 2021 году на основании Акта-Заключения ООО «БТИ-ПК» Межведомственной комиссией дано заключение от 14 сентября 2021 <данные изъяты> о признании дома №<данные изъяты> ветхим и аварийным, а также об отсутствии оснований для проведения капитального ремонта ввиду отсутствия экономической целесообразности.

Распоряжением Администрации города Нягани от 04 октября 2021 № 0139-р дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации города Нягани от 31 октября 2022 №570-р установлено о направлении собственникам жилых помещений в срок до 01 января 2027 года требования о сносе дома или о его реконструкции в срок до 01 января 2028 года. Дом подлежит расселению в срок до 01 января 2030 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 30, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая техническое состояние несущих конструкций жилого дома, исходя из технического состояния жилого дома, его года постройки, качества эксплуатации и расположения, в отсутствие доказательств аварийности квартиры именно в результате подтопления фундамента в 2017 году, пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика провести реконструкцию (восстановление грунта, демонтаж и восстановление фундамента, несущих и внутренних конструкций) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части принадлежащей истцу квартиры <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. При этом, признавая отсутствующим основания для понуждения ответчика к проведению реконструкции квартиры <данные изъяты>, суд отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу квартиры на период проведения такой реконструкции.

Кроме того, исходя из того, что за несущими конструкциями жилого дома №38 ответчиком осуществляется систематическое наблюдение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействие) органа исполнительной власти города Нягани незаконными (виновными) в части непринятия мер по контролю и недопущению ухудшения технического состояния, а также мер по сохранению/поддержанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что в отсутствие соответствующего заключения межведомственной комиссии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению реконструкции не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на то, что неудовлетворительное состояние дома вызвано действием (бездействием) ответчика, как собственника кв. 1, а также как органа, на который возложена обязанность муниципального жилищного контроля, вопросы дорожной деятельности.

Указанные доводы отмены судебных актов не влекут, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом их предмета и оснований.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Правильное применение приведенных выше положений, установленные судами обстоятельства отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также того, что межведомственной комиссией оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, не установлено, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, указанные решения не оспорены, позволили судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по проведению мероприятий по проведению реконструкции.

В целом доводы заявителя повторяют позицию ФИО1, приведенную в судах нижестоящих инстанций, и получившую надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых мотивированы с достаточной полнотой.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи