Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТранКон» и ООО «ОК-Сервис» об обязании установить приборы учета, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6180/2018),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам об обязании установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3%, за каждый день просрочки, штрафа в размер 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ТранКон» договор долевого участия в строительстве N2/94-213 F. В п.5.2 договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. После ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, были обнаружены недостатки - дом в нарушение требований действующего законодательства не оснащен индивидуальными приборами учета тепловой энергии, не переданы шланги внутриквартирного пожаротушения. Требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4.02.2020г. апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2019г. в связи с нарушением процессуальных норм отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТрансКон» был заключен договор долевого участия в строительстве №F, в соответствии с п. 3.1 которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (в районе домов 28,30) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 61,1 кв.м.

Согласно п. 3.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется участнику на основании акта приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.7 договора стороны определили, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства без внутренней отделки с установленными: входной дверью, оконными и балконными блоками, приборами отопления.

Обязательства по договору в части оплаты за квартиру и срока передачи квартиры участнику сторонами выполнены.

Судом установлено, что на основании договора управления МКЖД, ответчик ООО «OK-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в районе домов 28,30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры им были обнаружены следующие недостатки: дом с момента ввода в эксплуатацию, в разрез с требованиями действующего законодательства (ФЗ №, ст.13, п.7, а также СП 60.13330.2012 «СНИП 41-01-2003» «отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), п. 6.1.3 договора не оснащен индивидуальными приборами учета тепловой энергии (как в жилых помещениях, так и в нежилых помещениях - не установлены приборы учета тепловой энергии), а также не переданы шланги внутреннего пожаротушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.8 договора долевого участия в строительстве №F от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик обязан использовать денежные средства, полученные от участника долевого строительства, исключительно по целевому назначению, в соответствии с проектной документацией, в том числе на возмещение своих затрат, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию многоквартирного дома, в том числе на оплату услуг заказчика, технического заказчика, генерального подрядчика, по строительству многоквартирного дома, объектов, передаваемых органам государственной власти или по их распоряжению эксплуатирующим организациям, расходов, связанных с долевым участием застройщика в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений, с исполнением своих обязательств перед органами власти, предусмотренных условиями инвестиционного контракта, расходов по строительству объектов инженерной инфраструктуры и прочих объектов, строительство которых необходимо для целей нормальной эксплуатации построенного многоквартирного дома, расходов на содержание объектов с момента завершения их строительства до передачи их собственникам, погашение полученных для строительства многоквартирного дома кредитов банков, займов и процентов по ним, компенсацию расходов по страхованию объекта строительства и на прочие расходы и платежи, связанные со строительством многоквартирного дома.

Разделом 5 договора установлены требования к качествам и гарантиям качества объекта долевого участия в строительстве.

Заявленные истцом требования, относятся к составу технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которые составляет 3 года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоэтажный жилой дом (корпус № у, <адрес>, в районе домов 28-30) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию № RU50-46-4782- 2016.

Доводы истца о передаче ответчиком ООО ТрансКон» квартиры с недостатками своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

С учетом установленных по делу обстоятельств и материалов дела, суд пришел к выводу о том, что застройщик ООО ТрансКон» выполнил установленные договором обязательства, построенный объект отвечает требованиям проектно-разрешительной документации, а также действующему законодательству Российской Федерации.

Доказательств, того что на момент передачи объект долевого строительства не соответствовал проектной документации, условиям договора или требованиям законодательства РФ, истцом суду не представлено.

По условиям договора участия в долевом строительстве, при сдаче объекта в эксплуатацию застройщиком устанавливаются радиаторы отопления. Квартирные счетчики расхода горячей и холодной воды не устанавливаются и передаются собственнику помещения (объекта) для установки за счет собственных средств (п. 5.1.2 договора).

Из представленных ответчиком ООО «Транс-Кон» доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Кон» передало ООО «OK-Сервис» по акту приема-передачи оборудование, в том числе: квартирные (общедомовые) счетчики учета тепла (1 824 шт.), а также шланги внутриквартирного пожаротушения (752 шт.).

Факт установки общедомовых счетчиков учета тепла и шлангов пожаротушения также подтверждается письмом ООО «ТрансКон» ответчику ООО «OK-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после проведения инвентаризации, во избежание случаев кражи и вандализма, общедомовые счетчики учета тепла и шланги внутриквартирного пожаротушения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 30, корпусы 1-6, были демонтированы в незаселенных помещениях.

Как указано ответчиками, данный факт имел место после заселения истца, Демонтаж указанного оборудования производился только в квартирах, которые не были переданы для заселения участникам долевого строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик ООО «OK-Сервис» уведомил истца о том, что многоквартирный дом был веден в эксплуатацию в апреле-мае 2017 года с установленными квартирными (общедомовыми) приборами учета ВИСТ, по данным которых производится расчет потребления тепла и воды. Индивидуальные (поквартирные) приборы учета тепла в эксплуатацию не принимались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в силу заключенного между истцом и ответчиком ООО «ТрансКон» договора участия в долевом строительстве, на ответчика не была возложена обязанность по установке общедомовых (квартирных) и индивидуальных (поквартирных) приборов учета тепловой энергии.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи