Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заречье», ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заречье», ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла поставку в ООО «Заречье» строительных материалов (плиты перекрытия ПБ 24-12-8 и 72-12-8), приобретенные в ООО «СтройМаркет-Юг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные строительные материалы были доставлены по адресу строительного объекта ООО «Заречье»: <адрес> (территория коттеджной застройки ООО «Заречье» (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость поставленных строительных материалов составляет <данные изъяты> руб. Поставленные истцом строительные материалы были использованы в строительстве жилых помещений, которые в настоящее время реализованы с прибавочной стоимостью ответчиком, конкурсным управляющим ФИО2, для формирования конкурсной массы. Недобросовестные действия ответчика генерального директора «Заречье» ФИО4, выразившиеся в уклонении от подписания документов поставки, а также кражи поставленных стройматериалов со стройплощадок ООО «Заречье», послужили основанием для возбуждения уголовного дела. В настоящее время все ответчики являются выгодоприобретателями неосновательного обогащения за счёт средств истца ФИО1 В связи с этим, истец просила суд взыскать в солидарном порядке, с ответчиков ООО «Заречье», ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Заречье» ФИО2, в ее пользу <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное использование денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные, необоснованные, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что со стороны ответчика ФИО4 имелось недобросовестное поведение, на момент заключения договора занимавшего должность директора ООО «Заречье», который уклонился от должного оформления поставки товара (строительных железобетонный конструкций) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт нашел своё подтверждение в материалах возбужденного уголовного дела №, которое расследуется в следственном отделе Среднеахтубинского отделения полиции, а также позиции конкурсного управляющего ООО «Заречье» ФИО2, заявляющего, что бухгалтерско-финансовая документация от ООО «Заречье» ему не передавалась. Указанные обстоятельства находят своё подтверждение в материалах арбитражного дела № А12-42708/2018 в деле о банкротстве ООО «Заречье».

Для установления факта поставки товара (строительных железобетонных конструкций) представители истицы заявляли ходатайство в суде первой инстанции о вызове и допросе в качестве свидетелей - водителей грузовых автомобилей, которые непосредственно перевозили товар по договору №1 от 05.10.2016 на строительные площадки ООО «Заречье», однако суд первой инстанции отказал в данном ходатайстве, не пояснив мотивы отказа.

Также, представители истицы заявляли ходатайство перед судом о проведении комплексной судебной экспертизы (строительно-технической, товароведческой и судебно-бухгалтерской) на строительных площадках незавершенного строительства по адресу: <адрес>, так как имелась реальная возможность определить экспертным путем наличие и принадлежность строительных железобетонных конструкций, встроенных в незавершенное строительство, а также исследовать строительные железобетонные конструкций в законченном строительством здании (коттедж), находящемся по <адрес>. Однако суд первой инстанции отказал в ходатайстве, мотивируя тем, что для разрешения указанных в ходатайстве вопросов не нужны специальные познания.

Суды не дали правовой оценки имеющемуся в деле акту осмотра строительных площадок ООО «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресам: <адрес>, и <адрес>, которым установлен факт обнаружения на указанных строительных площадках бетонных плит в общем количестве <данные изъяты> штуки.

Также просит приобщить к материалам дела копии документов о регистрации права недвижимого объекта (Г22 от 04.10.2015, и Г22 от 02.05.2017), которое было осуществлено в качестве оплаты поставки плит перекрытия по договору № 1 от 05.10.2016, а также заверенные копии протоколов допросов ФИО4. ФИО13 и ФИО7, в которых содержатся сведения о предмете спора по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, отклонив ходатайство о приобщении новых доказательств, как не основанное на нормах процессуального права..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Заречье» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязалась поставить ООО «Заречье» строительные материалы, железобетонные, а ООО «Заречье» обязалось принять эту продукцию и оплатить (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не определен срок оплаты продукции, в силу ст. 486 ГК РФ обязанность оплаты поставленной продукции возникает у ООО «Заречье» непосредственно при передаче ему продукции.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 и генеральным директором ООО «Заречье» ФИО4

Согласно пункту 6.1 срок действия договора согласован сторонами с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г., установлено, что 14 июня 2019 г. в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о включении требований в размере <данные изъяты> руб. - основного долга и <данные изъяты> коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» <данные изъяты> руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 и генеральным директором ООО «Заречье» ФИО4 Согласно пункту 6.1 срок действия договора согласован сторонами с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих фактическую передачу товара в рамках указанного договора, в период действия договора заявителем не представлено. В ходе судебного разбирательства в подтверждение фактической передачи товара заявитель представил акт № приема-передачи к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Заречье» ФИО13 Таким образом, акт о фактическом получении товара оформлен более чем через 2 года после окончания срока действия договора и подписан иным представителем ООО «Заречье» (ФИО13).

При этом, между участниками ООО «Заречье» существует корпоративный спор. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 г. по делу № А12-42708/2018 признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Заречье» от 29 августа 2018 г. Указанным решением досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Заречье» ФИО4 и назначен генеральным директором сроком на три года ФИО13

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 г. (с учетом изменений, внесенных Постановлением 12 ААС от 11 апреля 2019 г.) истребованы у бывшего руководителя ООО «Заречье» ФИО4 копии следующих документов за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье»: документы по земельным участкам; документы БТИ; документы по статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о гос. регистрации, справка о присвоении кодов статистики; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; договора, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета; материалы налоговых проверок и судебных процессов, исполнительные документы; калькуляция продукции (указание статей расходов); договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

Как установил суд, документация должника и на текущий момент конкурсному управляющему не передана. Транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат печати ООО «Заречье». Не представлена переписка сторон на предмет претензий по оплате задолженности.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9, однако их показания в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом не приняты, поскольку свидетельские показания не являются безусловным доказательством и с учетом обстоятельств дела не устраняют сомнений в отношении факта получения должником товара.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО «Строймаркет-Юг» и ООО УК «Заречье» по результатам визуального осмотра строительной площадки в отсутствие представителя ООО «Заречье», также не устраняет сомнения в отношении факта получения должником товара.

Кроме того, истцом ФИО1 предъявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Заречье» возбуждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания, что по обстоятельствам поставки товара и его присвоения истец обращалась с заявлением в органы внутренних дел, возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело, часть поставленного истцом товара (строительных железобетонных конструкций) изъятых с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 переданы истцу, которая в свою очередь сдала их на территорию ЖБИ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку доказательств принятия решения по факту обращения материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Заречье» ФИО10, не приняв от ООО «Заречье» никаких финансовых документов, вынудил истца возвратить земельный участок с незаконченным строительством в конкурсную массу ООО «Заречье», который ранее был зарегистрирован на истца по договору № Г22 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае требовал <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка, также были отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, так как постановлением Двенадцатого арбитражного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 7%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, цена согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь через год после заключения соответствующей сделки, стороны договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ имеют общую фамилию ФИО1, истец не имеет статус индивидуального предпринимателя, каких-либо пояснений относительно наличия разумных экономических мотивов для осуществления расчетов в таком порядке, через год после заключения соответствующей сделки не представлено, как и не представлено доказательств согласования сторонами расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке взаимозачета.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что правоотношения между истцом ФИО1 и ООО «Заречье», не исполнившими свои обязательства по договору, не свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ответчиков, доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы получили оценку.

Из дела следует, что ходатайство истца о назначении экспертизы было отклонено судом, поскольку оснований для назначения по делу комплексной судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств.

При разрешении спора судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом, как следует из материалов дела, судом были разрешены все заявленные участвующими в деле лицами ходатайства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы мотивирован судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку по делу доказательства были получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у суда обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Довод кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанное на правильность выводов судов не влияет, и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов. В силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление27.12.2021