Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк Оренбург» на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-727/2020 по иску акционерного общества «Банк Оренбург» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнКом», Павлову Евгению Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Электромагнит» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Оренбург» (далее - АО «Банк Оренбург») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнКом» (далее - ООО «ПромИнКом»), Павлову Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Электромагнит» (далее - ООО «Электромагнит») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 17354 546,18 рублей, задолженности по договору расчетно-кассового обслуживания от 28 июля 2014 г. в размере 25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на:

денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «ПромИнКом», в том числе, поступающие на корреспондентские счета (субсчета) банков (иных кредитных учреждений);

денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «Электромагнит», (в том числе, которые будут поступать на банковские счета), в том числе, поступающие на корреспондентские счета (субсчета) банков (иных кредитных учреждений);

денежные средства, находящиеся на расчётных счетах Павлова Е.В., в том числе поступающие на корреспондентские счета (субсчета) банков (иных кредитных учреждений);

Запретить Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее — Управление Росреестра по Оренбургской области) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПромИнКом», ООО «Элетромагнит», Павлову Е.В., в том числе:

нежилое встроенное помещение в 2-х этажном кирпичном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 58,1 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

встроенно-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома, назначение: нежилое, общая площадь 434,6 кв.м., этаж - 1, адрес: <адрес>, кадастровый №;

нежилое встроенное помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного жилого дома, общая площадь 76,4 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, помещение №, кадастровый №;

нежилое встроенное помещение, магазин «Свет», расположенное на первом этаже трёхэтажного жилого дома, площадь 159,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №;

имущество, принадлежащее ООО «ПромИнКом» (товары в обороте), заложенное по договору залога № ДОО 6/18-1 от 02 марта 2018 г.;

аккумуляторные батареи, залоговой стоимостью 176514,92 руб.; бензоинструмент, залоговой стоимостью 621725,86 руб.; электроинструмент, залоговой стоимостью 2 985 085,85 руб.; измерительный инструмент, залоговой стоимостью 154 465,70 руб.; инструмент, залоговой стоимостью 2168186,18 руб.; электрооборудование, залоговой стоимостью 1444739,95 руб.

Запретить органам ГИБДД, Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в лице Инспекции Гостехнадзора Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ПромИнКом», ООО «Электромагнит», Павлову Е.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 апреля 2020 г. наложен арест на указанное выше имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований в сумме 17354546 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. определение суда первой инстанции отменено в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «ПромИнКом» и Павлова Е.В., в том числе поступающие на корреспондентские счета (субсчета) банков (иных кредитных учреждений). АО «Банк Оренбург» в принятии обеспечительных мер в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Банк Оренбург» ставит вопрос о незаконности состоявшегося апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г., просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы АО «Банк Оренбург», Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер по обеспечению иска и предусматривает что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

При этом суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, которое находится в залоге у истца по договору ипотеки № ДОО 6/18-2 от 02 марта 2018 г. и по договору залога № ДОО 6/18-2 от 02 марта 2018 г., при этом не усмотрел оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, в том числе поступающие на корреспондентские счета (субсчета) банков (иных кредитных учреждений), учитывая требования о соразмерности заявленных обеспечительных мер, поскольку общая сумма заложенного имущества составляет 19427121 рубль 52 копейки и принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчикам транспортных средств, которых достаточно для обеспечения исполнения решения суда, учитывая, что к взысканию заявлена сумма долга в размере 17354571 рубль 18 копеек.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В пунктах 45 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «ПромИнКом» и Павлова Е.В., в том числе поступающих на корреспондентские счета (субсчета) банков (иных кредитных учреждений), суд апелляционной инстанции исходил из их несоразмерности заявленным исковым требованиям и, отметил, что они блокируют финансово-хозяйственную деятельность юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о соразмерности примененных судом первой инстанции обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о невозможности установления места нахождения залогового имущества не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции, установив несоразмерность обеспечительных мер заявленным истцом имущественным требованиям, обоснованно не усмотрел оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, в том числе поступающие на корреспондентские счета (субсчета) банков (иных кредитных учреждений), нарушений норм материального и процессуального права не допустил, а доводы жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО «Банк Оренбург».

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Оренбург» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Постановление23.12.2020