Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО5 договор на оказание услуг по ремонту узла двигателя модели А274000 - головки блока цилиндров, стоимость предоставленных услуг составила <данные изъяты> руб., которые им были оплачены в полном размере. После проведенной работы по ремонту блока цилиндров истцом выявлен существенный дефект в виде трещины в корпусе головки блока цилиндров во втором цилиндре, выходящей из под седла впускного клапана, в связи с чем головка блока цилиндров стала непригодной для дальнейшего использования. При личном обращении с претензией ему было отказано в возмещении материального ущерба, а для урегулирования спора была предложена скидка на последующие услуги. От предложенной скидки он отказался, так как не намерен был обращаться за услугами к ИП ФИО2 в связи с некачественным проведением работ. Просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму убытка в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы за работу в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 двукратная стоимость утраченного узла двигателя в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что данное дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, предъявлял суду доказательства, подтверждающие экономический характер спора, т.к. ФИО1 на момент подачи иска являлся юридическим лицом, осуществляющим свою коммерческую деятельность в сфере регулярных перевозок пассажиров автобусами в междугородном сообщении ООО «Экспресс-1». Неоднократно производил ремонт ГВЦ автомобиля «Газель NEXT», используемого в целях осуществления коммерческой деятельности, в принадлежащей ответчику мастерской. Полагает, что на этом основании данный спор относится к экономическому, поскольку возник в сфере предпринимательской деятельности. Судом не была достоверно установлена принадлежность детали двигателя. Считает, что рассмотрение коммерческих споров между предпринимателями с использованием закона о защите прав потребителей является нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не дал оценки законности принятых судом первой инстанции решений относительно допущенных нарушений ст.ст. 35, 87 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ИП ФИО5 заключили договор на оказание услуг по ремонту узла двигателя модели А274000 - головки блока цилиндров. Услуга ИП ФИО5Я. была предоставлена ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставленных услуг по ремонту головки блока цилиндров составила <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате предоставленной ИП ФИО5Я. услуги ФИО1 были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

После проведенных ИП ФИО5Я. работ по ремонту головки блока цилиндров возник существенный дефект в виде трещины в корпусе цилиндра, выходящей из-под седла впускного клапана.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в головке блока цилиндра, представленного на экспертизу, выявлены дефекты в виде трещин трещины корпуса ГВЦ под седлами впускных клапанов 2-го, 3-го и 4-го цилиндров. Увеличенный натяг при установке седла впускного клапана 2-го цилиндра в посадочное отверстие головки блока цилиндров при ремонте ГВЦ у ИП ФИО2 явился причиной появления трещины в корпусе головки блока цилиндров. Данный дефект является производственным и неустранимым. Размер стоимости восстановительного ремонта головки блока цилиндра составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и сделал вывод, что, в связи с некачественным оказанием ИП ФИО5Я. услуги по ремонту головки блока цилиндров, она стала непригодной для дальнейшего использования. При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 5 ч. 1 ст. 35 Закона от защите прав потребителей, суд взыскал с ИП ФИО2 сумму двукратной цены утраченного (поврежденного) угла двигателя - головки блока цилиндров в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие неправомерных действий ответчика, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, ф приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из заявленных требований следует, что ФИО1 просил взыскать стоимость приобретенного им товара для собственных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указав при этом, что ФИО9. не исполнены обязательства по договору, товар доставлен ненадлежащего качества, несмотря на оплату полной стоимости товара, что является прямым нарушением прав потребителя.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данную категорию дел закон не относит к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Исходя из изложенного, нарушений норм процессуального закона о подведомственности при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Доводы кассатора в жалобе направлены на неверное толкование норм закона, иную субъективную оценку и переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, так как оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление27.12.2021