Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску К.Ю.В. к К.О.В. о взыскании причиненных убытков по кассационной жалобе К.Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 марта 2022 года,

установил:

К.Ю.В. обратилась с иском к К.О.В. о взыскании причиненных убытков.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 15 декабря 2019 года по 11 августа 2021 года ответчик по пролонгированному договору краткосрочного найма жилого помещения пользовалась принадлежащей ей квартирой. В нарушение условий договора К.О.В. квартиру и имущество для возврата не предъявила, ключи положила в почтовый ящик, а когда К.Ю.В. сообщила о неисправности стиральной машины, перестала отвечать на сообщения. При осмотре квартиры истцом установлено, что в квартире имеются тараканы, в комнатах пыль, грязь и следы обуви, на стенах следы от раздавленных тараканов, в кухне на стенах, кухонной плите жир и потёки, в углах комнатах паутина, окна, сантехника со следами потёков и грязи.

Истец просила взыскать с К.О.В. в свою пользу денежные средства в сумме 3 600 рублей, оплаченные по договору дезинсекции от 17 августа 2021 года, расходы по ремонту стиральной машины в сумме 7 461 рубль, расходы по оплате капитальной уборки квартиры в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 563 рубля, расходы по уплате регистрации платежа государственной полшины в базе данных в сумме 40 рублей, расходы на изготовление фотографий квартиры в сумме 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на приобретение CD-Rдисков в размере 170 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К.Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.Ю.В. является собственником <адрес>.

26 февраля 2019 года между К.Ю.В. (ссудодатель) и её отцом К.В.А. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ссудодатель предоставил в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принял в пользование <адрес> которую обязуется своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется поддерживать квартиру в исправном состоянии с соблюдением правил эксплуатации и нести все расходы на её содержание, в том числе уплачивать связанные с её использованием налоги, платежи и сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Если квартира повреждена вследствие неправильной эксплуатации её ссудополучателем - произвести ремонт имущества за свой счёт.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенное время.

14 декабря 2019 года между К.О.В. и К.В.А. заключен договор краткосрочного найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на срок с 15 декабря 2019 года по 31 января 2020 года на условиях предварительной оплаты с помесячным продлением договора.

Пунктом 3.4 договора от 14 декабря 2019 года предусмотрено, что единственным доказательством продления срока найма является подписанная сторонами квитанция об оплате за следующий месяц проживания.

В материалах дела имеется письменное соглашение, заключенное между К.В.А. и К.Ю.В., согласно которому стороны решили считать договор ссуды от 26 февраля 2019 года прекращенным с 1 января 2020 года; действующий договор краткосрочного найма квартиры и имущества от 14 декабря 2019 года с нанимателем К.О.В. ссудополучатель по основанию статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации передаёт ссудодателю, а ссудодатель принимает указанный договор; ссудополучатель уведомляет нанимателя К.О.В. о передаче договора найма.

Доказательств уведомления К.О.В. о передаче договора найма от 14 декабря 2019 года К.Ю.В. материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств о перезаключении договора краткосрочного найма <адрес>.

11 августа 2021 года К.О.В. освободила спорную квартиру.

13 августа 2021 года К.Ю.В. в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что в квартире повсюду в огромном количестве ползают тараканы, в комнатах пыль, грязь и следы от обуви, на стенах следы от раздавленных тараканов, в кухне и на сантехнике следы потёков и грязь, стиральная машина не работает.

Обращаясь в суд, истец указала, что К.О.В. нарушила ее право собственности, выразившееся в причинении убытков, связанных с уничтожением в жилом помещении тараканов, выполнении капитальной уборки и ремонте стиральной машины.

В обоснование причиненных убытков К.Ю.В. представлены квитанция от 17 августа 2021 об оплате услуг дезинфекции с целью уничтожения тараканов по адресу: <адрес> на сумму 3 600 рублей; акт-квитанция от 19 августа 2021 года, согласно которой истцу оказаны услуги по уборке помещения по адресу: <адрес> на сумму 3 000 рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20 августа 2021 года, заключенный между М.А.В. и К.Ю.В., по условиям которого последней оплачена денежная сумма за ремонт стиральной машины «Электролюкс» в размере 7 461 рублей.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки между К.Ю.В. и К.О.В., наличие в квартире истца тараканов во время проживания К.О.В. ею признавалось, как и намерение вызвать СЭС для дезинсекции. Ответчик также указывала на наличие тараканов как у соседей, так и в других домах.

Доказательства обращения истца в управляющую компанию вследствие нарушения санитарных норм или непосредственно в органы санитарно-эпидемиологического надзора для проведения дезинсекции в период действия договора найма с ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям свидетеля М.А.В. поломка стиральной машины истца могла произойти по многочисленным причинам, в том числе: человеческий фактор или сбой электричества в квартире. Образование осадка на деталях стиральной машины могли быть вызваны как плохим качеством воды, так и ненадлежащим уходом.

Из квитанции от 10 июня 2021 года о сдаче К.О.В. в ремонт монитора следует, что в качестве неисправности указано на то, что монитор не включается после скачка напряжения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом отсутствует.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за свое жилое помещение.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами правил поведения, проживания и пользования имуществом, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные стороной истца доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые ими во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий